9 C 245/2022-15 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce požadoval ve výroku uvedenou částku s odkazem na dvě smlouvy uzavřené mezi účastníky, a to smlouvu ze dne 23. 11. 2019 [číslo] smlouvu ze dne 19. 11. 2020 [číslo]. Uváděl, že na základě účastnické smlouvy, případně dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle článku 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtování služeb. Nedílnou součástí smluv byly tyto všeobecné podmínky, stejně tak ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni za služby třetích stran částku 4 372,95 Kč, za splátky koncového zařízení v součtu částku 5 590 Kč, za neuhrazené měsíční pojistné částku 475,84 Kč a konečně na doúčtovaných podmíněných slevách částku 12 000 Kč Ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 5. 4. 2022 žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, ten se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Platební rozkaz byl proto usnesením zdejšího soudu ze dne 8. září 2022 čj. EPR [číslo] zrušen. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z dodatků účastnických smluv ze dne 23. 11. 2019 [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] a ze dne 19. 11. 2020 [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ve spojení s fotografiemi občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní předmětné smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému využít služby elektronických komunikací za sjednané ceny. S jejich využíváním bylo spojeno s poskytováním třetích služeb žalovanému, za jejichž poskytnutí se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni stanovenou cenu a dále dodání koncového zařízení [anonymizována čtyři slova] – šedý s podmíněnou slevou 3 000 Kč, [anonymizována tři slova] 9 [anonymizováno] 128GB – šedý s podmíněnou slevou 5 000 Kč a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] – šedý s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Zároveň žalovaný vyslovil souhlas s pojištěním [anonymizováno] pro jistotu, na základě, něhož se zavázal hradit žalobkyni měsíční poplatek za pojištění. Žalobkyně žalovanému všechny uvedené služby poskytovala, avšak žalovaný svůj závazek porušil, neboť splátky za tato zařízení přestal hradit a neplnil ani služby třetích stran, jak plyne konečně z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 1. 2021, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 2. 2021, vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 3. 2021, vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 4. 2021, vyúčtování [číslo] splatného dne 8. 6. 2021, vyúčtování [číslo] splatného dne 22. 3. 2021, vyúčtování [číslo] splatného dne 22. 6. 2021 a konečně vyúčtování [číslo] splatného rovněž dne 22. 6. 2021. Jak plyne z těchto dokladů celková částka za poskytnuté koncové zařízení činí 5 590 Kč, za služby třetích stran 4 372,95 Kč, za pojištění celkem 475,84 Kč a za doplatky slev celkem 12 000 Kč. Z předžalobní upomínky je zřejmé, že žalovaný byl o zaplacení částky upomínán. 5. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, a dále dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ust. § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalovaný využíval služby poskytované třetími stranami prostřednictvím žalobkyně, které mu byly poskytovány prostřednictvím telefonní stanice, jejímž byl účastníkem, avšak cenu těchto služeb v rozporu s platně uzavřenou smlouvou žalobkyni dosud nezaplatil. Žalovaný v rozporu se svojí smluvní povinností obsaženou i ve výše citovaném právním předpise žalobkyni dosud ani nezaplatil kupní cenu za výše uvedené koncové zařízení dle platné kupní smlouvy a pojistné dle platně uzavřené pojistná smlouvy. Soud mu proto uložil splnění výše uvedeného dluhu tímto rozsudkem, a to vždy současně s úroky z prodlení tak, jak nastala splatnost jednotlivých platebních povinností. Na úroky z prodlení pak vznikl žalobkyni nárok dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 350 Kč Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 898 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a.t.) ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z těchto 3 úkonů dle § 14 odst. 5 písm. b) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Platební místo bylo určeno podle § 149 odst. 1 o.s.ř.