10 C 102/2023-24 — Okresní soud v Táboře

Žalobce se domáhal vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalovanému na dobu určitou v trvání jednoho roku, která byla opakovaně prodlužována až do [datum]. Vzhledem k tomu, že závadové osoby oddávající se požívání alkoholu a docházející do bytu za žalovaným opakovaně, a to i po výzvě žalobce k odstranění závadného stavu, závažným způsobem narušovaly občanské soužití v domě, neměl žalobce zájem na dalším prodloužení nájemního vztahu a nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby. Žalovaný však tuto skutečnost nerespektuje a byt dále užívá bez právního důvodu. Od data skončení nájemního vztahu neplatí žalobci za užívání bytu žádnou úplatu. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že domovní řád ani pravidla občanského soužití v domě neporušoval on osobně a za chování ostatních dospělých osob neodpovídá. Zachování stávajícího bydlení je pro něj důležité ze zdravotních důvodů, pro které ani sám není schopen své věci z bytu vystěhovat. Jiné bydlení zajištěné nemá a nemá si kam uložit své osobní věci, nedisponuje ani dostatečnými finančními prostředky pro zajištění komerčního nájemního bydlení. Dále poukázal na amorálnost chování žalobce, který jako obec má povinnost sloužit všem jejím občanům. Na základě provedených důkazů soud z nájemní smlouvy a jejích dodatků [číslo] po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne [datum] s účinností od téhož data. V čl. I. smlouvy byla vyloučena automatická prolongace nájemního vztahu podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou jednoho roku ode dne podpisu smlouvy oběma smluvními stranami, následně byl postupně prodloužen do [datum] (dodatek [číslo] ze dne [datum]), do [datum] (dodatek [číslo] ze dne [datum]) a naposledy do [datum] (dodatek [číslo] ze dne [datum]). Z výzvy žalobce ze dne [datum] doručené žalovanému podle dodejky dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že na základě stížností provedl žalobce šetření v předmětném domě, kde bylo zjištěno, že za žalovaným dochází do bytu na návštěvy větší množství osob, které svým hlučným chováním a znečišťováním společných prostor domu a jeho okolí (osoby spící na schodišti, vyhazování věcí z okna na zahradu, zvonění a tlučení na dveře ostatních nájemníků) opakovaně porušují pravidla občanského soužití v domě. Žalovaný byl současně vyzván k odstranění tohoto závadného stavu s upozorněním, že v případě jeho pokračování bude nájemní vztah ze strany žalobce ukončen. Dopisem ze dne [datum] doručeným žalovanému podle dodejky dne [datum] oznámil žalobce žalovanému, že nájemní vztah skončí uplynutím sjednané doby ke dni [datum] a vyzval žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání žalobci do [datum]. Dopisem ze dne [datum] sdělil žalovaný žalobci svůj nesouhlas s jeho postupem s obdobnou argumentací, kterou žalovaný uvádí ve vyjádření k žalobě. Dne [datum] žalobce žalovanému písemně sdělil, že námitky žalovaného byly projednány radou města dne [datum] a byly shledány jako nedůvodné, a proto žalobce trvá na vyklizení bytu nejpozději do [datum]. Žalovaný byt nevyklidil a ke dni rozhodnutí soudu jej stále užívá. Právně byla věc posouzena podle § 1040 odst. 1 o.z. Podle tohoto ustanovení platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V daném případě bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobce, jakožto vlastník bytu, který je předmětem daného řízení, tento byt pronajal žalovanému dne [datum] na dobu určitou jednoho roku, která byla opakovaně prodlužována až do [datum]. Pro období po tomto datu již nájemní vztah nebyl dohodou stran prodloužen, ani nedošlo k jeho automatickému prodloužení podle § 2285 o.z. Na tuto skutečnost byl žalovaný předem upozorněn a byly mu sděleny i důvody tohoto postupu žalobce. Nájemní vztah mezi účastníky tedy skončil dne [datum]. Od tohoto data nesvědčí žalovanému žádný právní titul, na jehož základě by byl oprávněn předmětný byt užívat. Přesto jej však nevyklidil a žalobci nepředal. Žalobce, jakožto vlastník předmětného bytu, je tedy v pozici, kdy je mu zadržována věc, kterou měl žalovaný vydat, avšak neučinil tak. Jestliže se žalobce domáhá tohoto svého práva soudní cestou, je žalováno v souladu se zákonem, a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Námitky žalovaného nejsou relevantní. Nájemní smlouva na dobu určitou zavazuje pronajímatele, aby zajistil, že nájemce může nerušeně užívat byt po sjednanou dobu. Po jejím uplynutí nájemní vztah skončí (pokud nebyl skončen již dříve nebo nedojde k jeho automatické prolongaci) bez dalšího a bez ohledu na to, zda nájemce plnil své smluvní povinnosti či nikoliv a bez ohledu na jeho stanovisko. Na takové skončení nájemního vztahu nemá vliv ani zdravotní stav nájemce. Povinnost obce jako veřejnoprávní korporace pečovat o potřeby svých občanů stanovená v § 2 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích nelze vykládat tak, že obec je povinna zajistit bydlení všem svým občanům, takový požadavek by byl ostatně nerealizovatelný. Naopak obec jako pronajímatel je povinna zajistit, aby nájemci dalších bytů v jejím vlastnictví nebyli rušení ve výkonu svých práv k pronajatým bytům. Lhůta k vyklizení bytu byla určena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když pro určení lhůty delší neshledal soud důvody. Skončení nájemního vztahu ke dni [datum] bylo žalobcem žalovanému oznámeno již dopisem doručeným dne [datum]. Žalovaný tedy již měl dostatečný časový prostor k zajištění jiného bydlení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, byla přiznána náhrada vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč.