10 C 302/2023-27 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaných úhrady částky 95 000 Kč s příslušenstvím, která představuje částky vyplacené z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozeným [jméno] [příjmení] ve výši 63 500 Kč a [jméno] [příjmení] ve výši 31 500 Kč z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný 1. Dne 4. 9. 2022 nastala pojistná událost, při níž došlo ke vzniku škody na vozidlech obou poškozených. Žalovaný 2. způsobil výše uvedeným vozidlem totální škodu na vozidlech obou poškozených, nehodu nenahlásil Policii ČR a z místa nehody ujel, přičemž současně nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou poskytla poškozeným plnění ve výši žalované částky. V důsledku poskytnutí tohoto plnění přešlo na žalobkyni dle § 10 odst. 1 písm. c) a g) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění vůči žalovanému 2. a podle § 10 odst. 3 cit. zákona právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění vůči žalovanému 1. Po vyplacení plnění uplatnila žalobkyně právo na náhradu vyplacené částky vůči oběma žalovaným, ti jí však ani přes upomínku tuto dlužnou částku neuhradili. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, k jednání soudu, které se konalo dne 15. 11. 2023, se bez omluvy nedostavili. Proto soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Pojistnou smlouvou ze dne 21. 12. 2020 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným 1. je prokázáno sjednání pojištění odpovědnosti z provozu osobního motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Z relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace vyplývá, že uvedené vozidlo řídil dne [datum] žalovaný 2. a způsobil dopravní nehodu, kdy vyjel s vozidlem v přímém směru jízdy mimo komunikaci, přejel přes travnatý pás na přilehlé parkoviště, kde přední částí narazil do levého boku zaparkovaného vozidla [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], které dále odrazil pravým bokem na levý bok vedle zaparkovaného vozidla [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalovaný 2. dopravní nehodu neohlásil a z místa nehody ujel, dále bylo zjištěno, že není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Příkazem [stát. instituce] pravomocným dne [datum] byl žalovaný 2. uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, 2, 4 a § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. Byla mu uložena pokuta ve výši 27 000 Kč a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel po dobu 12 měsíců. 4. Dopisy ze dne 20. 10. 2022 sdělila žalobkyně poškozenému [jméno] [příjmení] výši vypláceného pojistného plnění v částce 63 500 Kč a poškozené [jméno] [příjmení] ve výši 31 500 Kč. Výše plnění byla v obou případech stanovena jako totální škoda na vozidle z důvodu zjištění, že náklady na opravu vozidla převyšují jeho obvyklou cenu. Informacemi o výplatě plnění ze dne 21. 10. 2022 je prokázáno vyplacení plnění žalobkyní ve výši 63 500 Kč [jméno] [příjmení] a ve výši 31 500 Kč [jméno] [příjmení]. Zjištěná výše škody vyplývá ze zápisů o poškození obou vozidel, nabídkových listů, technických zpráv a kalkulací nákladů na opravu. Výzvami ze dne 18. 1. 2023 a 24. 2. 2023 uplatnila žalobkyně vůči oběma žalovaným právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 95 000 Kč podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Předžalobními výzvami ze dne 14. 4. 2023 vyzvala žalobkyně písemně oba žalované k zaplacení dlužné částky. Žalovaní dosud na dluh nezaplatili ničeho. 5. Nárok žalobkyně na náhradu vyplaceného pojistného plnění vůči žalovanému 2. vyplývá z § 10 odst. 1 písm. c) a g) zákona č. 168/1999 Sb., protože žalovaný 2. bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a současně řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Nárok žalobkyně na náhradu vyplaceného pojistného plnění vůči žalovanému 1. pak vyplývá z § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., protože žalovaný 1. odpovídá jako provozovatel vozidla za pohledávku pojistitele společně a nerozdílně s osobou podle odst. 1 neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 6. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyplatila poškozeným plnění ve výši 95 000 Kč v souvislosti s újmou, který vznikla poškozeným provozem pojištěného vozidla provozovaného žalovaným 1. V důsledku poskytnutí shora uvedeného plnění přešlo podle výše citovaných zákonných ustanovení na žalobkyni právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaní žalobkyni dosud neuhradili žalovanou částku, soud jim uložil tuto povinnost rozsudkem včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 30 122,34 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 800 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a.t. ve výši 4 900 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t., paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč za jeden úkon podle § 13 odst. 3, náhrada za promeškaný čas cestou zástupce žalobkyně z Prahy do Tábora a zpět (6 půlhodin) ve výši 600 Kč podle 14 odst. 1 a), 3 a.t., náhrada jízdného za cestu vlakem ve výši 354 Kč a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou 4 568,34 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.