10 C 36/2023-23 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím a určení vlastnického práva žalované k osobnímu automobilu tovární značky Peugeot 307 CC, model [anonymizováno] 307, [registrační značka], rok výroby 2004 (dále jen vozidlo) s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne 24. 10. 2022 uzavřena kupní smlouva, kterou žalobce převedl na žalovanou vlastnické právo k vozidlu. Kupní cena byla sjednána ve výši 35 000 Kč a žalovaná ji měla zaplatit žalobci ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně pod ztrátou jejich výhody. Žalovaná však žalobci nezaplatila ani první splátku splatnou dne 20. 11. 2022 a kupní cena se tak stala splatnou v plné výši. Protože žalovaná žalobci tuto kupní cenu nezaplatila až dosud, přestože ji dne 5. 12. 2022 vyzval k úhradě dlužné částky, domáhá se jejího zaplacení žalobce prostřednictvím podané žaloby. Dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč za porušení smluvní povinnosti žalované zajistit na své náklady zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel ve smyslu § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen zákon [číslo] S.) a zajistit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla do deseti dnů od jeho prodeje. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 500 Kč za každý den prodlení se splněním uvedených povinností. Žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované od 4. 11. 2022 v trvání 30 dnů. Jelikož po zaslání výše označené výzvy k plnění zaslala žalovaná žalobci dne 4. 1. 2023 písemné odstoupení od kupní smlouvy, které však žalobce považuje za neurčité a neúčinné, navrhl žalobce, aby soud rovněž určil, že žalovaná je vlastníkem vozidla. Vozidlo žalovaná užívala od 24. 10. 2022 a dne 9. 11. 2022 jej odstavila před domem žalobce. Neurčitost odstoupení od smlouvy žalobce dovozuje ze skutečnosti, že ačkoliv žalovaná v listině doručené žalobci uvedla, že od kupní smlouvy odstupuje z důvodu technického stavu vozidla, neuvedla žádné konkrétní vady odstoupení odůvodňující. Žalovaná dle žalobce v kupní smlouvě výslovně potvrdila, že se seznámila s technickým stavem vozidla i s tím, že jeho čelní sklo je prasklé a technická kontrola propadlá. Pokud tedy žalovaná měla na mysli tyto vady, jedná se o vady zjevné, s nimiž byla navíc žalovaná před převzetím vozidla prokazatelně seznámena, kdy již v tuto chvíli bylo evidentní, že se jedná o vozidlo nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Nadto žalobce společně se svojí sestrou poskytl žalované součinnost při odstranění prasklého čelního skla a dne 7. 11. 2022 jí předali kontakt na autoservis, kde by výměna tohoto skla stála celkem 4 000 Kč. Toho však žalovaná nevyužila. Jiné vady žalovaná v odstoupení od smlouvy neoznačila. Žalobce tvrdil, že technický stav vozidla odpovídal jeho stáří (18 let) a nájezdu (500 000 km), čemuž odpovídala i výše sjednané kupní ceny. Žalobce také namítl, že žalovaná mu písemné odstoupení od smlouvy zaslala až v reakci na doručení výzvy k plnění, tedy až 2,5 měsíce po uzavření smlouvy. Z tohoto důvodu se domnívá, že toto odstoupení je také opožděné. Jelikož žalobci je známo, že žalovaná přes uvedenou vadu vozidlo užívala v době, kdy své jiné vozidlo měla v opravě, měla podle názoru žalobce žalovaná v úmyslu si uvedeným způsobem od něj vozidlo pouze bezplatně zapůjčit k užívání po dobu opravy svého vozidla a poté mu jej vrátit, což je v rozporu s dobrými mravy. S odkazem na judikaturu vyšších soudů žalobce uvedl, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán tím, že žalobce není schopen bez součinnosti žalované dosáhnout jiným způsobem než soudním rozhodnutím změny zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Vozidlo je tak dosud vedeno na jeho osobu, což pro něj může mít závažné důsledky v podobě vzniku povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů v případě, že žalovaná neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznik odpovědnosti žalobce za škodu způsobenou tímto vozidlem a povinnost platit pokuty za přestupky spáchané tímto vozidlem. 2. Žalovaná potvrdila, že uzavřela uvedenou kupní smlouvu s tím, že prodej za žalobce zprostředkovala jeho matka a sestra. V době podpisu smlouvy žalovaná věděla o tom, že vozidlo má prasklé čelní sklo. Informaci o propadlé technické kontrole obdržela od matky žalobce vzápětí po podpisu smlouvy, doklady od vozidla ani informativní registrační štítek na vozidle o stavu technické kontroly si před podpisem kupní smlouvy neprohlédla, přestože tu možnost měla. Připisuje to své naivitě. Následně byla s jejím souhlasem do textu kupní smlouvy dopsána rukou informace o propadlé technické kontrole. Žalovaná tvrdila, že matka a sestra žalobce jí přislíbily po prodeji zajistit opravu čelního skla a provedení technické kontroly na své náklady, nicméně tento slib nesplnily. Informaci o servisu, kde by bylo možné výměnu čelního skla provést, obdržela. Zde jí však bylo sděleno, že výměna by byla možná až počátkem prosince a žalovaná potřebovala vozidlo užívat hned. Proto dne 9. 11. 2022 vrátila vozidlo před dům žalobce včetně klíčů a dokladů. Po podání výpovědi na Policii ČR jí bylo doporučeno, ať od smlouvy okamžitě odstoupí, což učinila. Vozidlo již vlastnit nechce, protože matka a sestra žalobce neodstranily vady vozidla tak, jak jí slíbily. Žalovaná se domnívá, že za neochotou žalobce vzít si vozidlo zpět stojí jeho matka, která má na žalobce i jeho sestru velký vliv. 3. Z kupní smlouvy uzavřené dne 24. 10. 2022 mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že touto smlouvou převedl žalobce na žalovanou vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Kupní cena byla sjednána ve výši 35 000 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit ve splátkách po 5 000 Kč vždy do 20. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude zaplacena do 20. 11. 2022 a poslední splátka do 20. 5. 2023. Stav karoserie vozidla je popsán jako opotřebený každodenním ježděním, s kosmetickými vadami a mírnou korozí. V čl. V. smlouvy žalovaná potvrdila, že je srozuměna se skutečností, že kupuje věc již používanou, že se podrobně a pečlivě seznámila s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Dále žalovaná prohlásila, že byla prodávajícím zřetelně seznámena se závadami vozidla – prasklé čelní sklo a propadlá STK (dopsáno rukou) a tyto závady bere na vědomí. Střecha je naprosto funkční, stav vozidla odpovídá najetým kilometrům. V čl. VI. smlouvy se žalovaná zavázala nahlásit na svůj náklad změnu v evidenci držitelů motorových vozidel a bezprostředně po podpisu smlouvy vozidlo pojistit a převést na svou osobu. Pokud tak neučiní, zavázala se žalovaná platit žalobci od 10. dne od prodeje vozidla smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně až do splnění uvedených povinností. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná ani jednu z těchto svých smluvních povinností ke dni rozhodnutí soudu nesplnila a také o tom, že žalovaná žalobci na kupní cenu vozidla nezaplatila ničeho. 4. Výzvou ze dne 5. 12. 2022 vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení splatné částky kupní ceny vozidla ve výši 35 000 Kč, smluvní pokuty za nesplnění povinností žalované uvedených v čl. VI. smlouvy ve výši 15 000 Kč, k zaplacení nákladů právního zastoupení žalobce a k okamžitému přepisu vozidla na svoji osobu v registru silničních vozidel. 5. Dne 4. 1. 2023 zaslala žalovaná žalobci oznámení o odstoupení od kupní smlouvy o převodu vozidla, které převzala dne 24. 10. 2022 a vrátila dne 9. 11. 2022. Jako důvod odstoupení od smlouvy je uveden technický stav vozidla. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2121 odst. 1 o.z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci. 7. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná kupní smlouva, kterou jsou účastníci vázáni. Předmětem koupě bylo shora specifikované vozidlo, jehož technický stav měla žalovaná možnost si před podpisem kupní smlouvy ověřit, což sama potvrdila přímo v textu kupní smlouvy. Že tak fakticky neučinila z důvodů na své straně potvrdila sama žalovaná. Při podpisu kupní smlouvy tedy byla žalovaná seznámena a srozuměna pouze se skutečností, že vozidlo má prasklé čelní sklo. O propadlé technické kontrole se dozvěděla vzápětí, nicméně informace o této skutečnosti byla do kupní smlouvy doplněna ihned poté, a to s vědomím žalované. Až následně si žalovaná vozidlo převzala a odjela s ním. Lze tedy konstatovat, že žalovaná v době přechodu nebezpečí škody na vozidle – v době jeho převzetí