11 C 108/2023-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu svého manželství s manželkou uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedl, že manželství bylo zpočátku harmonické, v posledních letech však běžné problémy v komunikaci a v názorech na životní hodnoty a priority rychle vygradovaly. Postupem času došlo k oboustranné ztrátě důvěry a ze strany manželky opakovaně došlo k odchodu ze společné domácnosti. Po odluce soužití od 27. 9. 2021 do 2. 6. 2022 se manželé snažili krizi vyřešit, ovšem dne 23. 2. 2023 se manželka opět odstěhovala. Od té doby žijí odděleně, společně nehospodaří. Ani jeden z nich již nevěří v možnost obnovení soužití, manželství je pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. 2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila. 3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a výslechem účastníků samotných bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jednalo o manželství první, poslední společné bydliště měli v [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, z nichž syn [jméno], narozený dne [datum], je dosud nezletilý. 4. Z výslechu účastníků soud zjistil, že problémy v manželství trvají delší dobu. Dle vyjádření manžela se problémy mezi účastníky vyhrotily asi před dvěma lety, kdy manželka opustila s dcerou společnou domácnost a on asi ¾ roku žil jen se synem. Již tehdy podala manželka návrh na rozvod. V červnu 2022 se manželka vrátila domů a manželé se pokusili soužití obnovit. Manželka spatřuje zásadní problém v tom, že manžel navázal vztah s jinou ženou. Proto mu přestala věřit. Odstěhovala se k rodičům, kde žila asi rok. Pak se vrátila zpět domů. Manžel však dal najevo, že jeho vztah s jinou ženou stále trvá, a proto se v únoru 2023 znovu odstěhovala. Od té doby k obnovení soužití nedošlo. Manžel vztah s jinou partnerkou popírá. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byl nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum], svěřen pro dobu po rozvodu do společné péče rodičů, výživné nebylo rodičům stanoveno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu již více než půl roku nežijí ve společné domácnosti, o obnovení soužití již ani jeden z partnerů neuvažuje. Manželství je tak pouze formálním svazkem. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Poměry nezletilého syna byly upraveny rozhodnutím soudu Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu spatřuje soud ve ztrátě důvěry mezi manželi, což vedlo ke vzájemnému citovému odcizení a rozvrat byl završen odstěhováním manželky ze společné domácnosti. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.