11 C 207/2023-13 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť jako provozovatel elektronických komunikací umožňuje svým účastníkům využívat svých služeb i služeb jiných subjektů či provádění platebních transakcí. Žalovaná této možnosti využila, když zadala prostřednictvím sítě žalobkyně žalobkyni pokyn k provedení plateb za poskytnuté komerční a jiné služby. Mimo to si žalovaná objednala zařízení, která se zavázala splácet v rámci měsíčních vyúčtování a k některým zařízením se žalobkyní sjednala také pojištění s měsíční splatností. Dlužné částky vyúčtované v předložených fakturách však žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila, ačkoli byla upomínána. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž obsahem byla možnost, aby si žalovaná prostřednictvím sítě žalobkyně zadala pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby nebo využívala služby žalobkyně. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva na zařízení základní [anonymizováno] a [anonymizováno], která se žalovaná zavázala splácet po 49 Kč měsíčně, a to ve 48 splátkách. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě, jehož součástí byla kupní smlouva k zařízení [anonymizována dvě slova], které se žalovaná zavázala splatit 48 měsíčními splátkami po 99 Kč a k zařízení [anonymizováno], které se žalovaná zavázala splatit 48 měsíčními splátkami po 49 Kč. Dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] se žalovaná zavázala hradit pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v částce 99 Kč měsíčně. Dále byl mezi účastníky dne [datum] uzavřen dodatek ke smlouvě, v němž se žalovaná zavázala hradit pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v částce 99 Kč měsíčně. Žalobkyně vystavila žalované následující faktury: Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované služby třetích stran ve výši 532,49 Kč, splátky zařízení ve výši 246 Kč a pojistné ve výši 198 Kč, celkem tedy částku 976,49 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované splátky zařízení ve výši 246 Kč a pojistné ve výši 198 Kč, celkem tedy částku 444 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované splátky zařízení ve výši 147 Kč a pojistné ve výši 198 Kč, celkem tedy částku 345 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované splátky zařízení ve výši 147 Kč, pojistné ve výši 198 Kč a dále jí doúčtovala kupní cenu zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 4 257 Kč, celkem tedy částku 4 602 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované splátky zařízení ve výši 147 Kč, pojistné ve výši 99 Kč a dále jí doúčtovala kupní cenu zařízení základní modem ve výši 3 871 Kč, celkem tedy částku 4 117 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované splátky zařízení ve výši 49 Kč a doúčtovala žalované kupní cenu zařízení [anonymizováno] ve výši 1 862 Kč, celkem tedy částku 1 911 Kč. Součet takto vyúčtovaných dlužných částek představuje žalovanou jistinu ve výši 12 395,49 Kč. Protože žalovaná nehradila shora uvedená vyúčtování řádně a včas, zaslala jí žalobkyně dne [datum] dopis o zrušení poskytovaných služeb ke dni [datum] a zároveň žalovanou upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Dále pak byla žalovaná upomínána o úhradu dlužné částky dopisy ze dne 22. 2. 2021 a ze dne 26. 4. 2021. Právně byla věc posouzena dle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dále byla věc posouzena dle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Věc byla také posouzena podle § 1746 odst. 2 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaná využívala služby poskytované žalobkyní, a protože dosud v rozporu se svojí smluvní povinností obsaženou i ve výše citovaných právních předpisech žalobkyni nezaplatila cenu za poskytnuté služby, zařízení a pojištění, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Úroky přitom byly přiznány ode dne následujícího po splatnosti poslední z předložených faktur, tedy ode dne 24. 4. 2021 Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náhradou hotových výdajů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů žalobkyně dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy 1 000 Kč.