11 C 218/2023-44 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, na jejímž základě jí dodávala požadované zboží, které vyúčtovala fakturami a které žalovaná převzala. Faktury však žalovaná řádně neuhradila, proto jí žalobkyně doúčtovala také poskytnutou slevu. S ohledem na prodlení žalované požaduje žalobkyně dále smluvní pokutu a ve smlouvě sjednaný úrok z prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila a nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Soud provedl dokazování předloženými listinami, z nichž zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely rámcovou kupní smlouvu [číslo] jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní a platební podmínky a Všeobecné obchodní a platební podmínky pro služby přepravy a čerpadel betonových směsí a maltových směsí. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované požadované zboží a související služby (zejména čerstvé betonové směsi, čerpání a dopravu) a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu. Dále účastníci sjednali slevu 25 % z cen zboží uvedených v ceníku a pro případ prodlení s úhradou ceny za zboží smluvní úrok z prodlení ve výši 18 % ročně. Ze Všeobecných obchodních a platebních podmínek pak vyplývá výše smluvní pokuty, a to 0,3 % denně z dlužné částky. Žalobkyně dodávala žalované objednané zboží, které žalovaná převzala, což potvrdila na předložených dodacích listech. Dodané zboží a související služby žalobkyně vyúčtovala žalované následujícími fakturami: fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 28 550,70 Kč s datem splatnosti [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 35 286,14 Kč s datem splatnosti [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 8 238,59 Kč s datem splatnosti [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 19 222,06 Kč s datem splatnosti [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 7 373,44 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaná vystavené faktury neuhradila řádně a včas, proto jí byla dne 5. 6. 2023 zaslána předžalobní výzva, v níž byla žalovaná vyzvána také k doplatku dříve poskytnuté slevy v celkové výši 16 739,59 Kč, a to v souladu se Všeobecnými obchodními a platebními podmínkami žalobkyně, a smluvní pokuty ve výši 13 338,60 Kč. Mimo to se žalobkyně domáhá úhrady příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 18 % ročně a úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Jak vyplývá ze shora uvedeného, mezi účastníky probíhala obchodní činnost, žalovaná na základě rámcové kupní smlouvy objednávala shora uvedené zboží včetně souvisejících služeb a žalobkyně jej dodávala. Dodání a převzetí materiálu žalovaná potvrzovala podpisem na dodacích listech. Dodané zboží i poskytnuté služby žalobkyně řádně vyfakturovala, žalovaná však faktury k datu splatnosti neuhradila a dluží tak částku v celkové výši 98 670,93 Kč. Dále žalobkyni v souladu se smluvními ujednáními vznikl nárok na doplatek poskytnuté slevy ve výši 16 739,59 Kč a úhradu smluvní pokuty ve výši 13 338,60 Kč. Žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela nečinná, neprokázala, že by žalobkyní požadované částky uhradila ani jinak nezpochybnila pohledávku žalobkyně. Z tohoto důvodu považuje soud žalobu za důvodnou a bylo jí s odkazem na § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vyhověno. Spolu se žalovanou částkou pak soud uložil žalované povinnost zaplatit i smluvní úrok z prodlení ve výši 18 % ročně z dlužných částek, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur. Protože se jedná o smluvní vztah dvou podnikatelů, je důvodným též nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 038 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 438 Kč a nákladů řízení uplatněných souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jež nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.