11 C 27/2023-10 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu svého manželství s manželkou uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno po sedmileté známosti, děti se z něho nenarodily. Manžel má z předchozího vztahu šestnáctiletého syna, manželka má 3 děti. Problémy začaly ještě před uzavřením manželství, přesto ke sňatku došlo, když účastníci očekávali, že se situace po svatbě zlepší. Ovšem problémy se pak spíše prohlubovaly. Docházelo k hádkám, manželé spolu netrávili volný čas, došlo k citovému odcizení. Mezi nimi vázne komunikace, užívání bytu mají rozděleno, manžel si našel jinou partnerku. To vše vedlo k podání návrhu na rozvod. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. 3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a výslechem účastníků samotných bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jednalo o manželství druhé, poslední společné bydliště mají ve [obec]. Děti se z manželství nenarodily. 4. Z výslechu manželky soud zjistil, že ona zpočátku žádné problémy nevnímala. Krátce po uzavření manželství jí však zemřela matka a to ji změnilo. Začala být více uzavřená, s manželem začala váznout komunikace, začali se odcizovat. Na podzim 2022 pak manžel navázal vztah s jinou ženou a přišel s tím, že se chce rozvést. V současné době tedy ani ona nevidí možnost, jak manželství zachovat. Manžel ve své výpovědi uvedl, že před sňatkem fungovaly vzájemné vztahy dobře. Po svatbě však zjistil, že mu institut manželství nevyhovuje. S manželkou netrávili společný čas, protože se vracel pozdě z práce domů a již neměl chuť něco společně podnikat. Došlo k odcizení a on si posléze našel jinou partnerku, se kterou plánuje společnou budoucnost. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu nekomunikují, nevedou společnou domácnost, užívání bytu mají rozděleno. Manžel má jinou partnerku, se kterou hodlá v budoucnu žít. Manželství je tak pouze formálním svazkem. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu spatřuje soud rozdílnosti názorů účastníků na instituci manželství, trávení volného času i život obecně, absenci porozumění a společné komunikace. Rozvrat manželství pak byl završen tím, že manžel navázal vztah s jinou ženou. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.