13 C 28/2023-14 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá na žalovaném úhrady částky 33 154 Kč s příslušenstvím, která představuje pojistné plnění vyplacené poškozenému na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Dne [datum] nastala pojistná událost (evidovaná pojistitelem pod [číslo]), při níž došlo ke vzniku škody. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou poskytla poškozenému pojistné plnění ve výši 33 154 Kč. V důsledku poskytnutí shora uvedeného plnění přešlo na žalobkyni dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy za poškozeného. Žalovaný totiž řídil vozidlo po požití alkoholu, koncentrace alkoholu v jeho krvi činila nejméně 1,18 g a dále požil nezjištěné množství marihuany. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila poškozenému, tj. částky 33 154 Kč. Po vyplacení plnění uplatnila žalobkyně dle § 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu této částky na žalovaném, žalovaný ani přes upomínku tuto dlužnou částku neuhradil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Z předložených listinných důkazů, tj. informace o výplatě plnění ze dne [datum], trestního příkazu Okresního soudu v Táboře ze dne 3. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], faktury [číslo] včetně objednávkového listu, zápisu o prohlídce vozidla včetně fotodokumentace, výpočtu plnění včetně kalkulace nákladů, uplatňovacího dopisu z [datum], potvrzení o uzavření pojištění vozidla [registrační značka] a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání vyplývá, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] při níž žalovaný poškodil vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], které užívá [ulice] policie v [obec], kdy při pokusech opakovaně se rozjíždět na parkovišti narazil do služebního vozidla policie. Vozidlo žalovaný řídil po požití alkoholu, koncentrace alkoholu v jeho krvi činila nejméně 1,18 g, a dále požil nezjištěné množství marihuany. Žalovaný navíc řídil vozidlo přesto, že mu byl příkazem [stát. instituce] č. j. [spisová značka] ze dne 23. 7. 2019, který nabyl právní moci dne [datum], uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců. Způsobená škoda byla vyčíslena na částku 33 154 Kč. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou poskytla poškozenému pojistné plnění, a to právě ve výši 33 154 Kč. Po vyplacení plnění uplatnila žalobkyně dle § 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu této částky na žalovaném, žalovaný ani přes upomínku tuto dlužnou částku neuhradil. Dluh žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. Na základě provedeného dokazování soud věc posoudil po právní stránce dle ust. § 10 odst. 1, písm. i) zákona č. 168/199 Sb., kdy pojistitel má právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný řídil pod vlivem alkoholu, omamných látek nebo psychotropních látek. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyplatila poškozenému plnění ve výši 33 154 Kč v souvislosti s újmou, který vznikla poškozenému provozem pojištěného vozidla žalovaného. V důsledku poskytnutí shora uvedeného plnění přešlo dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. na žalobkyni právo na náhradu vzniklé újmy. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud neuhradil žalovanou částku, soud žalovanému uložil uhradit částku 33 154 Kč. Důvodným je i nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 345,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 327 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 154 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč ve výši 1 738,80 Kč.