13 C 33/2023-22 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 13 835,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaný ani na základě předžalobní upomínky na svůj dluh nezaplatil ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně, faktury ze dne [datum] [číslo] faktury ze dne [datum] [číslo] plánu záloh, odstoupení od smlouvy ze dne [datum], oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání, pojistné smlouvy ze dne [datum], přípisem ze dne [datum], platebním kalendářem z [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a jejich řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na faktuře VS [číslo] kdy žalovaný dosud neuhradil částku [částka] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum] (původně byly vyúčtovány částky za dodávku el. energie, zaplacené zálohy a smluvní pokutu v celkové výši [částka]). Dodání elektřiny a jejich řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno i údaji na faktuře VS [číslo] kdy žalovaný dosud neuhradil částku [částka] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], která sestává z částky [částka] za odebranou energii a [částka] za smluvní pokutu při prodlení žalovaného. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně proto žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s platbou záloh za elektřinu. Smluvně byla dále sjednána smluvní pokuta za neodebrání pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace. Žalovaný opakovaně neplnil platební povinnosti na základě uzavřené smlouvy, neuhradil zálohu za měsíc říjen 2021 splatnou [datum] a fakturu [variabilní symbol] splatnou [datum]. Dne [datum] byla ukončena dodávka elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Na možnost ukončení byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Žalobce následně odstoupil přípisem ze dne [datum] od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou smluvní pokutu v celkové výši [částka] (za období od [datum] do [datum], tj. za 18 měsíců x [částka]). Vzhledem k tomu, že žalovaný přistoupil k pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy uzavřené žalobkyní a pojistitelem [anonymizována čtyři slova], byl povinen hradit od počátku pojištění ([datum]) měsíčně částku [částka], spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Žalovaný však tuto částku nehradil, nezaplatil částku 219 Kč splatnou dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě žalovaných částek s upozorněním na možnost jejich soudního vymáhání. Shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je ve smyslu § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) svojí povahou smlouvou kupní. Podle citovaného ustanovení kupní smlouvou vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě prodávajícímu odevzdat a kupujícímu předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Konkrétní podmínky dodávek elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy a způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek a konečně dobu trvání smlouvy. Všechny uvedené údaje smlouva obsahuje a současně platí, že podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2758 odst. 1 o. z., kdy se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a žalovaný se také zavázal hradit pojistné po přistoupení k pojištění domácnosti, přičemž své povinnosti vyplývající ze smlouvy a závazků z pojištění řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené fakturované částky za odebranou elektrickou energii, vyúčtované smluvní pokuty a pojistné. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu a smluvní pokuty, pojistné, tak i co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 835,88 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.