13 C 7/2023-42 — Okresní soud v Táboře

1. Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhá rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , Anonymizováno, Z manželství se dne , datum, narodil nezletilý syn , jméno FO, . Manželka dále uvádí, že manželství účastníci uzavřeli po krátce trvající známosti. Manželství bylo zprvu klidné a spokojené, od září 2022 do listopadu 2022 žili manželé společně se synem na adrese , adresa, . Po narození syna se začaly projevovat problémy vyplývající z rozdílného pohledu účastníků na budoucí soužití. Docházelo tak ke stále častějším komunikačním neshodám. Ze strany manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť na konci listopadu 2022 se manžel odstěhoval , Anonymizováno, , kde hodlá i nadále setrvat a nemá vůbec v úmyslu se do , anonymizováno, vrátit.2. Soud jednal v nepřítomnosti manžela za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).3. Z oddacího listu vystaveného , Anonymizováno, dne , datum, má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, . Z rozsudku , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že soud schválil dohodu rodičů nezletilého syna , jméno FO, , narozeného , datum, , kterou byl nezletilý svěřen pro dobu za trvání manželství účastníků i pro dobu po jejich rozvodu do péče matky. Otec se zavázal příspívat na výživu nezletilého částkou 5 000 Kč měsíčně od 1. 2. 2023. Z dohody o vypořádání majetkových vztahů, práv a povinností ze společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti ze dne 6. 10. 2023 soud zjistil, že účastníci vypořádali veškeré vzájemné majetkové vztahy. Dále prohlásili, že od konce listopadu 2022 nevedou společnou domácnost, manžel se odstěhoval a nečiní žádné nároky na obvyklé vybavení domácnosti. Dále shodně prohlásili, že nežádají po druhém z účastníků žádné výživné.4. Z výslechu manželky vyplynulo, že otec setrval ve společné domácnosti pouze dva měsíce, po tuto dobu čerpal otcovskou dovolenou. Následně se odstěhoval , Anonymizováno, a manželka setrvala v , anonymizováno, z důvodu zajištění finačních jistot pro sebe a nezletilého syna. Manžel odůvodňoval svůj odjezd zejména péčí o svou dceru z předchozího vztahu. Nyní komunikuje zřídka, na syna se ptá jednou za dva měsíce, neposlal mu ani dárek k narozeninám. Výživné pravidelně neposílá, dle jeho sdělení přišel o práci. Společnou budoucnost s manželem již neplánuje.5. Manžel uvedl v písemném vyjádření, že souhlasí bez výhrad s rozvodem, k návrhu manželky, který mu byl doručen , datum, , se připojuje. Souhlasí s tím, že příčinou rozvratu manželství je rozdílný pohled manželů na budoucnost a ukončení manželského soužití v listopadu 2022. Obnovení manželského soužití není možné, nemá záměr se v budoucnu přestěhovat do , Anonymizováno, a manželka nemá v úmyslu se přestěhovat do , Anonymizováno, .6. , anonymizováno, neexistuje žádná smluvní úprava, na základě které by bylo možné určit v dané věci podmínky mezinárodní pramomoci podepsaného soudu a rozhodné právo. S odkazem na ust. § 47 odst. 1 zákona číslo 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen zákon č. 91/2012 Sb.), se pro posouzení podmínek mezinárodní pravomoci soudu pro řízení o rozvodu manželství účastníků tedy použije Nařízení (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnost (čl. 3), neboť manželé měli poslední společné obvyklé bydliště na území , Anonymizováno, a manželka zde ještě bydlí. Rozhodné právo pak soud aplikoval s přihlédnutím k § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb.7. Po aplikaci shora uvedených norem je v této věci dána mezinárodní pramovoc Okresního soudu v Táboře, přičemž pro celý předmět řízení bude použito české právo, konkrétně zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo svéprávnosti, který je dán zvláštními důvod, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 cit. ust. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.8. Po provedením dokazování je závěr o skutkovém stavu takový, že účastníci řízení jsou manželé, z manželství účastníků se narodil nezletilý syn, jehož poměry pro dobu po rozvodu byly pravomocně upraveny rozsudkem , Anonymizováno, , datum, , č. j. , spisová značka, . , jméno FO, účastníky se v průběhu manželství projevily neshody, tyto se týkaly jejich budoucnosti a dalšího společného spolužití. Oba účastníci příčinu rozvratu vnímají obdobně, tj. příčinou je zejména jejich rozdílný pohled na další společnou budoucnost a společné soužití.9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že soužití manželů je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. Jako příčiny rozvratu manželství byly shledány problémy v komunikaci a rozdílné názory manželů na vedení života, společné soužití a společnou budoucnost, což vedlo k jejich citovému odcizení. Současně nebylo shledáno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem osob uvedených v § 755 odst. 2 o. z.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, kterými mohou být zejména zjištěné příčiny rozvratu manželství. Zvláštní okolnosti případu podepsaný soud v dané věci nespatřuje.