2 C 110/2023-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 6 829,25 Kč splatnou dne 7. 3. 2022, na kterou byly započteny přijaté zálohy ve výši 3 600 Kč, a fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 857,37 Kč splatnou dne 23. 3. 2022. Protože žalovaná porušila své platební povinnosti, žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení s platbou záloh za měsíce říjen 2021, listopad 2021 a prosinec 2021, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo] smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo] smluvní pokutu v celkové výši 9 600 Kč představující náhradu škody vzniklou za neodebrání nasmlouvané elektřiny za celkem 24 měsíců po 400 Kč Ani přes písemné upomínky žalovaná na danou částku neuhradila žalobkyni ničeho. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), aby se i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrném místě na adrese [adresa]. V ní se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Ve smlouvě si smluvní strany rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení s platbou záloh na elektřinu z faktury [číslo] smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo] smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo]. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na 30 měsíců a z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila, jak je prokázáno dopisem z téhož dne, vyúčtovala žalované fakturou [číslo] smluvní pokutu v celkové výši 9 600 Kč, tj. za 24 měsíců po 400 Kč. To, že žalovaná ničeho neuhradila, je prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2022. 4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože v dané věci žalovaná porušila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, kterou si smluvní strany sjednaly ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, a dále též na úrok z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.