2 C 23/2023-20 — Okresní soud v Táboře

1.Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi manželi došlo k vzájemnému odcizení, které vyvrcholilo nepřekonatelnou krizí, trvající více než půl roku. Manželé spolu nežijí, netráví spolu čas, společně nehospodaří a neudržují společnou domácnost. Z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno]. 2. Manžel se k věci nijak nevyjádřil, přestože mu byl návrh na rozvod i předvolání k jednání doručeno již 17. 7. 2023. K jednání dne [datum] se nedostavil, přičemž jeho telefonickou omluvu 30 minut před jednáním i přes výzvu soudu následně žádnou lékařskou zprávou nedoložil a k jednání dne [datum] se již nedostavil bez jakékoli omluvy, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno dne 2. 9. 2023. Soud tedy projednal věc v jeho nepřítomnosti. 3. Z oddacího listu vydaného dne [datum] matričním úřadem [stát. instituce] má soud za prokázané, že mezi manželi bylo dne [datum] v [obec] uzavřeno manželství. O úpravě rodičovské odpovědnosti pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. 4. Manželka k věci uvedla, že již týden po narození dcery [jméno] jí byl manžel poprvé nevěrný, a i přes jeho slib, že už se to nestane, jí byl nevěrný opakovaně. Manžel je nespolehlivý, když bylo dceři 1,5 roku, tak na Vánoce na několik dní zmizel, aniž by jí dal vědět, kde a proč je, nic o něm nevěděli ani jeho rodiče. Dále se střídala období, kdy byl v pořádku a kdy to s ním vůbec nešlo. Má podezření, že bral drogy, často kouřil marihuanu a doma našla i pytlíčky s bílým práškem. V minulosti drogy bral a asi se k tomu vrátil. Začal na ni být hrubý, hádali se, a když dostali městský byt, tak na ní i vztáhl ruku, měla modřiny. Pak se jí omlouval, ale současně jí říkal, že se zabije. Bylo to hrozné. Slíbil jí, že po přestěhování do jejich bytu bude vše lepší, ale po 14 dnech to začalo nanovo, stýká se s divnými kamarády, opět kouřil jointy, opět pokračovaly hádky. Po soudním jednání [datum] musela s dcerou odejít z bytu, 29. 5. 2023 se tam vrátila, hned ji napadl, byla tam i policie a od té doby opět odešla a už spolu nejsou. Přesto je to ona, kdo platí nájem za byt, což doložila dokladem od [stát. instituce] a manžel, který se teď asi do bytu vrátil, neplatí ani zálohy na služby, což je patrné z rozpisu záloh na plyn a elektřinu. Nemá tedy zájem v tomto manželství setrvávat. Manžel se k věci nijak nevyjádřil, ale s ohledem na jeho přístup k soudnímu řízení je zjevné, že tvrzení o jeho nespolehlivosti a nezájmu o manželství má svůj reálný podklad. 5.Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Podle odst. 3 téhož paragrafu, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6.S ohledem na shora uvedené, kdy manželé spolu nežijí, manželka nemá s ohledem na shora popsané chování manžela v úmyslu společné soužití obnovit a pravomocným rozhodnutím jsou upraveny poměry nezletilé dcery pro dobu po rozvodu, má soud zato, že podmínky výše uvedeného ustanovení občanského zákoníku jsou splněny a rozvodu manželství nic nebrání. Příčinu rozvratu manželství soud shledává v nevěrách manžela a jeho nespolehlivosti, což vyústilo v odcizení manželů a následné ukončení jejich společného soužití. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly náklady řízení některému z účastníků přiznat.