2 C 234/2023-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] poskytla žalované v době od 16. 3. 2022 do 7. 7. 2022 jako odběrateli plyn, který však žalovaná dosud zcela nezaplatila, přestože jí byl řádně vyúčtován fakturou [číslo] znějící na částku 14 345 Kč splatnou dne 24. 1. 2023. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] ve spojení s výše uvedenou fakturou za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], podle které žalobkyně žalované dodávala plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání plynu a jeho řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře a v jejích přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby plynu. Z podkladů přiložených k žalobě a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho a dluží tak žalobkyni za dodávku plynu částku v celkové výši 14 345 Kč. 4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a dále dle ust. § 72 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Protože v dané věci žalovaná porušila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání plynu, uložil soud žalované povinnost uhradit celkovou částku ve výši 14 345 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.