2 C 45/2022-115 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 17. 2. 2022 domáhaly toho, aby z exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Táboře č. j. 11 EX 510/2021-26 ze dne 10. 5. 2021 proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému 17. 11. 1944, trvale bytem [adresa], jejímž provedením je pověřena soudní exekutorka Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec] se sídlem [adresa], která jí provádí pod sp. zn. 192 EX 181/21 a 192 EX 182/21, byly vyloučeny věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí vyhotoveném soudní exekutorkou dne 19. 11. 2021 pod položkami 2), 3), 4), 5), 6), 7), 9), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 20), 21), 22), 24), 25), 26), 27), 28), 29) a 30). K položkám 2), 3), 4), 5), 7), 9), 11), 12), 13), 14), 22), 24), 27), 28) a 29) uvedly, že tyto byly žalobkyním darovány rodiči v minulosti a nyní je zčásti užívají i rodiče žalobkyň, tedy [jméno] a [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o výpůjčce z 18. 12. 2011, přičemž ve vztahu k hudebním nástrojům a jejich příslušenství uvedenými pod položkou 4), 9), 12), 13), 14), 15) a 17) uvedly, že tyto byly darem pro žalobkyni a), která se hudbě věnuje profesionálně. Co se týče věcí pod položkami 25) a 26), zde uvedly, že tyto zakoupily žalobkyně samostatně v době, kdy byl povinný [jméno] [příjmení] ve výkonu trestu. K položkám 6), 7), 16) a 30) pak uvedly, že se jedná o dar prarodičů výlučně pro žalobkyni a). 2. Žalovaná k návrhu žalobkyně uvedla, že vylučovací žalobu považuje za důvodnou pouze částečně, a to pravděpodobně ve vztahu k položkám [číslo]), 19), 20) a 21), u nichž je zřejmé, že byly sepsány v části rodinného domu, který užívá žalobkyně a), případně je u nich napsána poznámka„ dcera“ už v soupisu movitých věcí, tedy mají za to, že se nejspíše nebude jednat o majetek povinného. Ve vztahu k ostatním položkám s žalobou nesouhlasila, neboť žalobkyněmi nebyl k předmětným movitým věcem předložen žádný důkaz, který by podle ní bez pochybnosti osvědčil vlastnické právo žalobkyň. 3. Z exekučního příkazu soudní exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec] ze dne 13. 5. 2021 vydaného pod č.j. 192 EX 181/21-13 vyplývá, že byl vydán příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ve prospěch oprávněné [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení], trvale bytem [adresa], a na základě tohoto příkazu bylo dne 19. 11. 2021, jak plyne z protokolu o soupisu movitých věcí, sepsáno na adrese [adresa žalobkyně], celkem 30 položek. Z vyjádření žalobkyně a) ve spojení s výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] plyne, že povinný [jméno] [příjmení] spolu s manželkou na adrese v [obec], [ulice a číslo], obývá spolu s manželkou [jméno] [celé jméno žalobkyně] přízemí rodinného domu. V prvém patře domu žije žalobkyně a) s dětmi. V řízení vedeném pod sp. zn. 192 EX 181/21 a 192 EX 182/21 se žalobkyně domáhaly vyškrtnutí věcí z tohoto soupisu s tím, že z usnesení soudní exekutorky č.j. 192 EX 181/21-29 ze dne 12. 1. 2022 vyplývá, že žalobkyně byly úspěšné pouze v části. Toto usnesení bylo dle doručenky předložené exekutorkou doručeno žalobkyním dne 22. 1. 2022 a žaloba o vyloučení věcí z exekuce byla podána dne 17. 2. 2022, tedy včas. Ve vztahu k položkám 18), 19), 20) a 21) bylo ze strany účastníků učiněno nespornými, že náleží do vlastnictví žalobkyně a), a tedy byly na základě nesporného tvrzení účastníků vyloučeny z exekuce. Co se týče položek 4), 9), 12), 13), 14), 15) a 17), zde má soud výpovědí žalobkyně a) ve spojení s výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně] a zejména svědka [příjmení] a svědkyně [příjmení] a ve vztahu k položce 17) i svědkyně [příjmení] za prokázané, že tyto hudební nástroje byly postupně věnovány rodiči [jméno] a [jméno] [příjmení], či případně pouze [jméno] [příjmení], žalobkyni a) v souvislosti s jejím studiem hudby a tyto hudební nástroje využívá i ve své profesi jako doprovodné či k výuce hudby. Skutečnost, že se již od dětství hudbě věnuje a následně tuto i studovala, plyne jak z vyjádření uvedených svědků, tak z předloženého diplomu [anonymizováno] múzických umění v [obec] o absolutoriu v oboru zpěv ze dne 10.6.2002. Ohledně položky 5) houpacího křesla výslovně potvrdila svědkyně [příjmení], že o něm při své návštěvě hovořila s žalobkyní a), a tato jí sdělovala již v době před provedením soupisu movitých věcí exekutorem, že si jej žalobkyně a) právě pořídila a uváděla i kde, z čehož lze dovodit, že se skutečně jedná o výlučný majetek žalobkyně a), neboť v uvedenou dobu neměla důvod takovou informaci svědkyni [příjmení] sdělovat, pokud by nebyla pravdivá. Co se týče položek 6), 7), 16) a 30), kde bylo uváděno ze strany žalobkyně, že se jedná o dar od prarodičů, konkrétně od babičky (matky její matky [jméno] [celé jméno žalobkyně]), zde žalobkyně a) spolu se svědkyní [jméno] [celé jméno žalobkyně] i svědkem [jméno] [příjmení] podrobně popsali z jakých důvodů s nimi žila babička žalobkyň ve společné domácnosti, že se jednalo o její věci z původní domácnosti, kde žila před smrtí svého manžela, podrobně popsali, z jakých důvodů tyto věci darovala žalobkyni a) s ohledem na její zájem o umění, s tím, že se jedná spíše o věci, které mají pro žalobkyni a) hodnotu jako památka po předcích. To platí obzvláště pro položku 16) snubní prsteny po prarodičích, kdy skutečnost, že tyto byly babičkou věnovány žalobkyni a), potvrdila navíc i svědkyně [příjmení]. Ve vztahu k položce 24) kufr s nářadím [příjmení] podrobně popsal svědek [jméno] [příjmení], že se nejedná o majetek ve vlastnictví povinného [jméno] [příjmení], neboť se původně jednalo o majetek svědka. Ten si uskladnil v domě žalobkyň proto, že jednak prodal garáž, v níž měl toto nářadí původně uskladněno a v panelovém domě, kde žije, pro něj nemělo význam a dále také proto, že v době, kdy byl [jméno] [příjmení] ve výkonu trestu, tak svým neteřím (zde žalobkyním) hodně pomáhal s opravami a údržbou domu na adrese [adresa žalobkyně]. Následně zde pak nechal tento kufr žalobkyním plně k dispozici. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] tedy bylo prokázáno, že položka 24) není ve vlastnictví povinného a byla rovněž vyloučena z exekuce. Ve vztahu k položce 25) sekačka [anonymizováno], předložila žalobkyně doklad o jejím pořízení žalobkyní b) včetně výpisu z jejího účtu ze dne 20. 6. 2017, čímž tedy je prokázáno, že uvedená sekačka je ve výlučném vlastnictví žalobkyně b) a byla proto rovněž ze soupisu vyloučena. Ve vztahu k položce 28) motorová pila G and F, předložila žalobkyně a) doklad o nákupu ze dne 11. 6. 2018 včetně výpisu ze svého účtu, z čehož též plyne, že uvedenou motorovou pilu hradila žalobkyně a) a je tedy v jejím výlučném vlastnictví a jako taková byla také z exekuce vyloučena. 4. Jiná situace nastala ve vztahu k položce 2), 3), 11), 22), 26), 27) a 29), neboť ve vztahu k těmto položkám žalobkyně nepředložily jiný důkaz než smlouvu o výpůjčce ze dne 18. 12. 2011, na základě které měly tyto věci (dle jejich tvrzení ve výlučném vlastnictví žalobkyň), dát k užívání svým rodičům, tedy povinnému [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Nicméně smlouva o výpůjčce sama o sobě není žádným dokladem o existenci vlastnického práva žalobkyň. Navíc je z dalšího důkazu, a to detailu insolvenčního řízení [právnická osoba], jehož byl povinný [jméno] [příjmení] jednatelem, zřejmé, že insolvenční návrh na tuto společnost byl podán 18. 8. 2011 a již tehdy došlo k počátkům finančních problémů povinného [jméno] [příjmení], které následně vyústily v jeho odsouzení a uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody, o němž se zmiňují žalobkyně v žalobě, a i sám [jméno] [příjmení] ho ve své výpovědi zmínil. Soud navíc neshledává jakýkoli jiný logický důvod, pro něž by věci běžné potřeby, jako je rádio, kožená sedačka, lyžáky, tenisové rakety, lyže apod., převáděli rodiče do vlastnictví žalobkyň a současně by si je od nich krátce po zahájení shora uvedeného insolvenčního řízení půjčovali k dlouhodobému užívání, než právě snahu vyjmout tento majetek z případného exekučního řízení, kterým by mohly být vymáhány tušené pohledávky proti povinnému [jméno] [příjmení]. Ve vztahu k položkám 2), 3), 11), 22), 26), 27) a 29), tedy byla žaloba zamítnuta, když vlastnické právo žalobkyň a) a b) k těmto věcem nemá soud za jednoznačně prokázané. Nepatrně odlišná situace byla u položky 3), kde stejně jako u položky 16) uváděla svědkyně [příjmení], že jí [příjmení] říkali, že tuto koženou sedačku darovali žalobkyním, nicméně na rozdíl od daru babičky žalobkyni a) spočívajícího v darování snubních prstenů jako památky na prarodiče, kde lze důvod darování snadno pochopit, u darování kožené sedačky žalobkyním ze strany manželů [příjmení], kterou navíc dosud užívají a která se nachází v bytě v přízemí na adrese [adresa žalobkyně], kde povinný se svou manželkou žije, působí poněkud nevěrohodně. 5. Důkaz kamerovým záznamem ze soupisu ze dne 19.11.2021 i dalšími částmi spisu 192 EX 181/21 nebylo nutno provádět, neboť jich nebylo zapotřebí ke zjištění skutečnostní nezbytných