2 C 76/2023-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] poskytla žalovanému jako odběrateli plyn, který však žalovaný dosud zcela nezaplatil, přestože mu byl řádně vyúčtován fakturou [číslo] za období od 18. 6. 2021 do 30. 3. 2022 znějící na částku 7 656 Kč splatnou dne 22. 4. 2022. Dále se žalobkyně jako dodavatel vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] poskytla žalovanému jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný rovněž dosud nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována fakturou [číslo] za období od 17. 6. 2022 do 30. 6. 2022 znějící na částku 168 Kč splatnou dne 28. 7. 2022 a dále fakturou [číslo] za období od 18. 6. 2021 do 16. 6. 2022 znějící na částku 12 040 Kč splatnou dne 7. 7. 2022. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] ve spojení s výše uvedenou fakturou za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], podle které žalobkyně žalovanému dodávala plyn a žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání plynu a jeho řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře a v jejích přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby plynu. Soud má dále v dané věci z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] ve spojení s výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Z podkladů přiložených k žalobě a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho a dluží tak žalobkyni za dodávku plynu a elektřiny částku v celkové výši 19 864 Kč. 4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) a ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny a plynu, a dále dle ust. § 50 odst. 1 a ust. § 72 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou, a smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Protože v dané věci žalovaný porušil svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání plynu a elektřiny, uložil soud žalovanému povinnost uhradit celkovou částku ve výši 19 864 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.