2 C 78/2023-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalovanému jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný dosud zcela nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována za období od 12. 3. 2022 do 14. 6. 2022 fakturou [číslo] znějící na částku 3 189 Kč splatnou dne 28. 7. 2022, později po započtení faktury [číslo] znějící na částku 2 125 Kč, dále za období od 30. 6. 2022 do 15. 7. 2022 fakturou [číslo] znějící na částku 501 Kč splatnou dne 9. 8. 2022 a dále opravnou fakturou [číslo] za období od 23. 3. 2022 do 15. 7. 2022 s přeplatkem ve výši 1 064 Kč splatným dne 30. 9. 2022. Žalobkyně žalovanému mu rovněž vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou zaslanou upomínku k úhradě, ve výši 400 Kč za neplnění platební povinnosti a dále smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný na tuto pohledávku žalobkyni nezaplatil ničeho ani na základě předžalobní výzvy. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má v dané věci za prokázané z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve spojení s výše uvedenými fakturami, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec], podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 200 Kč za neplnění platební povinnosti, dále ve výši 200 Kč za každou upomínku a rovněž smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Z upomínek ze dne 2. 8. 2022, 4. 8. 2022, 9. 8. 2022, 15. 8. 2022, 17. 8. 2022 a 22. 8. 2022 a z předžalobní výzvy ze dne 5. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný na dlužnou částku v celkové výši 10 226 Kč neuhradil ničeho. 4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože v dané věci žalovaný porušil svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny, uložil soud žalovanému povinnost uhradit zbývající částku ve výši 2 626 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 7 600 Kč a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále paušální náhradu výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč za každý ze dvou provedených úkonů žalobkyně dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní upomínka a podání žaloby).