4 C 142/2023-27 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že dodala žalované stavební materiál, který následně žalované vyúčtovala třemi fakturami, avšak žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila a nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Soud provedl dokazování předloženými listinami, z nichž zjistil, že žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně odběr stavebního materiálu. Žalobkyně objednaný materiál žalované dodávala, jeho převzetí žalovaná potvrdila na dodacích listech č. DL´ [číslo], č. DL´ [číslo], č. DL´ [číslo], č. DL´ [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo] a č. [číslo]. Dodaný stavební materiál žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 2 856 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 9 600 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 23 350 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná vystavené faktury neuhradila řádně a včas, proto jí byla dne 18. 4. 2023 zaslána předžalobní výzva. Mimo vyfakturovaných částek se žalobkyně domáhá úhrady příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 3 600 Kč. Jak vyplývá ze shora uvedeného, mezi účastníky probíhala obchodní činnost, žalovaná objednávala stavební materiál a žalobkyně jej dodávala. Dodání a převzetí materiálu žalovaná potvrzovala podpisem na dodacích listech. Dodaný stavební materiál žalobkyně řádně vyfakturovala, žalovaná však faktury k datu splatnosti neuhradila a dluží tak částku v celkové výši 35 806 Kč. Žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela nečinná, neprokázala, že by žalobkyní požadované částky uhradila ani jinak nezpochybnila pohledávku žalobkyně. Z tohoto důvodu považuje soud žalobu za důvodnou a bylo jí s odkazem na § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vyhověno. Spolu se žalovanou částkou pak soud uložil žalované povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb., když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur. Protože se jedná o smluvní vztah dvou podnikatelů, je důvodným též nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou uplatněnou pohledávku, tedy v celkové výši 3 600 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v částce 12 100,20 Kč Náklady řízení v dané věci představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 791 Kč a dále odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 7 620 Kč (1 úkon právní služby 2 540 Kč - § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 1 789,20 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.