4 C 190/2023-12 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně dodal žalovanému na základě objednávky univerzální sklíčidlo a mezipřírubu. Objednávka byla žalovanému doručena a právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu k úhradě kupní ceny. Žalovaný do data splatnosti uvedený dluh nezaplatil a právní předchůdce žalobkyně následně postoupil pohledávku na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. K úhradě dluhu však nedošlo ani po zaslání předžalobní výzvy. Podle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský zákoník (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek. Z předložených listinných důkazů, zejména z e-mailové komunikace mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný dne 5. 9. 2022 prostřednictvím e-mailu objednal u právního předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., dodávku univerzálního sklíčidla a mezipříruby. Právní předchůdce žalobkyně zboží odeslal a vyúčtoval jej fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 12 014,28 Kč s datem splatnosti 22. 9. 2022. Z výpisu ze sledování zásilek je zřejmé, že žalovaný zboží odeslané prostřednictvím České pošty, s.p. převzal dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem z téhož dne. Dne 31. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Soud věc posoudil dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dále věc posoudil dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Jak vyplývá ze shora uvedeného, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným probíhala obchodní činnost, žalovaný objednal shora uvedené zboží a právní předchůdce žalobkyně toto zboží dodal. Dodané zboží řádně vyfakturoval, žalovaný však fakturu k datu splatnosti neuhradil a dluží tak částku v celkové výši 12 014,28 Kč. Žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela nečinný, neprokázal, že by žalobkyní požadovanou částku uhradil ani jinak nezpochybnil pohledávku žalobkyně, na kterou byla tato řádně postoupena. Soud tedy považuje žalobu za důvodnou a bylo jí proto vyhověno. Spolu se žalovanou částkou pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb., když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti faktury. Mimo to soud vyhověl také požadavku žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 620 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 5 760 Kč částkou 1 209 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.