4 C 23/2023-13 — Okresní soud v Táboře

Manželka se svým návrhem domáhá rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před matričním úřadem v Hluboké nad Vltavou. U obou účastníků se jednalo o manželství prvé, oba účastníci jsou státními příslušníky ČR a za trvání jejich manželství se jim narodily dvě dcery – [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které jsou již zletilé. Návrh odůvodnila tím, že manžel dlouhodobě udržuje mimomanželský poměr k jiné ženě, v jehož důsledku je v současné době manželství účastníků již trvale a nenávratně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Tento mimomanželský poměr měl žalovaný udržovat již od roku 2016, manželka se o něm dozvěděla v roce 2018 a právě v dlouhodobé nevěře spatřuje důvod rozvratu manželství, které se jejím odhalením začalo nenapravitelně bortit. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, nesouhlasil však s tím, že by hlavní příčinou rozvratu byla jeho mimomanželská známost k jiné ženě. Tvrdil, že žádnou známost nemá a nikdy neměl, má pouze kamarádky, přičemž s nimi nikdy neměl žádné intimní vztahy. Na rozdíl od manželky považuje za hlavní příčinu rozvratu manželství odcizení manželů, kdy např. spolu více jak 5 let vůbec nemluvili a komunikovali prostřednictvím SMS, e-mailů nebo třetích osob. Manželka byla navíc velmi žárlivá, ačkoli k tomu neměla žádný důvod, a proto žil v manželství hlavně pro své dvě dcery. Pokud jde o [jméno] [příjmení], je to jeho letitá kamarádka, nemá s ní žádný vztah, zná jí již mnoho let. S manželkou jim manželství nefungovalo, např. 15 let spolu nikde nebyli a věnoval se kromě práce svému jedinému koníčku – opravy starých automobilů. Oddacím listem účastníků má soud prokázáno, že tito uzavřeli své první manželství dne [datum] před Městským národním výborem v Hluboké nad Vltavou. Během ústního jednání byla manželka poučena soudem o tom, že pokud tvrdí příčinu rozvratu manželství v mimomanželském vztahu manžela s jinou ženou, toto tvrzení nebylo dosud nikterak prokázáno a nebyly k němu navrženy žádné důkazy. Manželka pak po krátké úvaze uvedla, že souhlasí s tvrzením manžela, že za hlavní příčinu rozvratu manželství lze považovat rozdílnost povah, názorů a zájmů, které vedly k následnému odcizení manželů. Dle § 755 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Podle odst. 3 téhož paragrafu, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků, které ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo více jak jeden rok, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí, neboť ve smyslu ust. § 758 o.z. netvoří manželské společenství. S ohledem na shora uvedené, kdy manželé spolu nežijí a nemají v úmyslu společné soužití obnovit a dcery, které se z jejich manželství narodily, jsou již zletilé, má soud za to, že podmínky výše uvedených ustanovení občanského zákoníku jsou splněny a rozvodu manželství bylo proto vyhověno. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory a časté neshody, které vedly k citovému odcizení a rozpadu vztahu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly náklady řízení některému z účastníků přiznat.