4 C 258/2022-21 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaná nesplatila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná však nereagovala ani na zaslanou předžalobní upomínku. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně k vedení sporu. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Z předložených listin soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru a téhož dne byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč, následujícího dne pak částka 12 000 Kč. Uvedené žalobkyně doložila smlouvou o úvěru a výpisy z účtu. Dále byla soudu předložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ke které byl připojen seznam postupovaných pohledávek. Samotná smlouva o postoupení pohledávek byla stranami podepsána a byla soudu předložena jako naskenovaný dokument v listinné podobě. V případě seznamu pohledávek se zjevně jedná o elektronický dokument, který nebyl stranami podepsán a ke smlouvě o postoupení pohledávek nebyl fyzicky připojen. Ve výše uvedeném seznamu postoupených pohledávek se nacházela taktéž pohledávka za žalovanou, ačkoli tato pohledávka dle předložených důkazů vznikla až o osm měsíců později, a tedy nemohla být ke dni [datum] vyčíslena a postoupena žalobkyni. Soud proto žalobkyni vyzval k doplnění žaloby a předložení příslušných listin. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala předložením smlouvy o postoupení pohledávek mezi totožnými účastníky ze dne [datum]. K této smlouvě o postoupení pohledávek byl připojen stejný seznam pohledávek, jako k prve předložené smlouvě, tedy elektronický dokument obsahující tytéž pohledávky, nedatovaný a nepodepsaný. I nově předložená smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dříve, než došlo k uzavření smlouvy o úvěru, a to o jedenáct dní. Obě předložené smlouvy o postoupení pohledávek nad to stanoví, že stáří postupovaných pohledávek splatných jednorázově (což je případ smlouvy o úvěru uzavřené se žalovanou) se pohybuje od 150 do 180 dnů po splatnosti. Jak je však zřejmé z výše uvedeného, právní předchůdce žalobkyně vyčíslil a dvakrát postoupil žalobkyni tutéž, v době postoupení neexistující pohledávku za žalovanou. Soud tedy dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat aktivní legitimaci k vedení sporu a žalobu proto zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení. Protože však žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.