4 C 273/2022-22 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala úhrady shora uvedené částky s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých, na jejímž základě žalobkyně žalované pronajala ve smlouvě specifikované nářadí, a to do 25. 3. 2022. Žalovaná předmět nájmu včas nevrátila a užívala jej až do 13. 5. 2022. Žalobkyně proto vystavila fakturu, v níž vyčíslila nájemné za období do skutečného vrácení nářadí v částce 28 518 Kč O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána také předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. V dané věci má soud ze Smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo VYP [číslo] ze dne [datum] za prokázané, že žalobkyně žalované pronajala nabíječky, akumulátory, aku šroubovák a samonivelační rotační laser, a to na období od 22. 3. 2022 do 25. 3. 2022 za nájemné ve výši 582 Kč denně. Převzetí předmětu nájmu žalovanou doložila žalobkyně výdejkou ze dne 22. 3. 2022. Protože však žalovaná výše uvedené nářadí v termínu nevrátila, vyzvala ji žalobkyně k jeho vydání dopisem ze dne 5. 5. 2022. Dne 13. 5. 2022 žalovaná předmět nájmu vrátila, což žalobkyně doložila protokolem o vrácení číslo [anonymizováno] [číslo]. Dne 8. 6. 2022 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 28 518 Kč, když tato částka představuje nájemné za období od 26. 3. 2022 do 13. 5. 2022, tedy ode dne následujícího po uplynutí termínu pro vrácení nářadí do dne, kdy toto bylo skutečně vráceno. Faktura byla splatná dne 8. 6. 2022. Protože ji žalovaná neuhradila, byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2022. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2319 odst. 2 o. z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci. Protože se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě o zaplacení částky 28 518 Kč zcela vyhověl, jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení požadovaného žalobkyní v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně přiznal žalobkyni i nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč neboť v dané věci šlo o závazkový vztah mezi podnikateli a žalobkyní vznesený nárok je tedy v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 621,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 426 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 260 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto dvou úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 5 120 Kč částkou 1 075,20 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.