9 C 29/2023-29 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] jako dodavatel poskytl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 8. 2017 žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud zcela nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou [číslo] za období od 1. 12. 2017 do 31. 7. 2018 znějící na částku 37 381 Kč (po započtení plateb ve výši 4 105 Kč) splatnou dne 20. 8. 2018. Žalovaná nehradila své závazky vůči právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas, a proto jí právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval smluvní poplatek ve výši 190 Kč za dvě zaslané upomínky. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 8. 2017 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem a výše uvedenou fakturou za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], podle které právní předchůdce žalobkyně žalované dodával elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit právnímu předchůdci žalobkyně jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře a v jejích přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Žalovaná byla k úhradě svého závazku právním předchůdcem opakovaně upomínána (upomínkou ze dne 21. 5. 2018 a 26. 3. 2018), a proto právnímu předchůdci žalobkyně vznikl v souladu se smlouvou nárok na zaplacení částky 95 Kč za každou odeslanou upomínku, tj. celkem ve výši 190 Kč vyúčtovanou ve výše uvedené faktuře. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 má pak soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni ke dni 21. 12. 2020. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 37 571 Kč. 4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože v dané věci žalovaná porušila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za dodání elektřiny a svůj dluh nezaplatila ani žalobkyni jako postupníku, uložil soud žalované povinnost uhradit částku ve výši 37 381 Kč za odebranou elektřinu a částku 190 Kč za poplatek za upomínání žalobkyni tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a žalobkyně nabyla s postoupenou pohledávkou též její příslušenství. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 682 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 504 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.