10 C 10/2020-288 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty, na jejíž zaplacení vznikl žalobkyni nárok porušením povinností žalovaného z dohody o zprostředkování uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Touto dohodou uzavřenou na dobu určitou do , datum, se žalobkyně zavázala obstarat žalovanému příležitost uzavřít s opatřeným zájemcem kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní o prodeji pozemku st.p.č. , hodnota, se stavbou pro rodinnou rekreaci bez čp/če a pozemku p.č. 1824/15 v k.ú. , adresa, (dále chaty) a žalovaný se za to zavázal zaplatit žalobkyni provizi ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se dále v této dohodě zavázal neuzavřít se třetí osobou smlouvu o zprostředkování převodu chaty nebo inzerci (části) chaty ani neudělit souhlas k její inzerci; pokud si žalovaný obstará bez přičinění žalobkyně vlastního zájemce o chatu, byl povinen oznámit žalobkyni formou doporučeného dopisu nejpozději v den uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o smlouvě budoucí kupní identifikaci zájemce, dále jakmile žalobkyně oznámí žalovanému opatření zájemce, zavázal se žalovaný, že neuzavře se žádnou třetí osobou kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Ačkoliv žalobkyně zájemce o koupi chaty skutečně obstarala a za tímto účelem uzavřela dne , datum, rezervační smlouvu se zájemcem , jméno FO, , který složil u žalobkyně blokační zálohu ve výši 50 000 Kč, a tuto skutečnost žalobkyně oznámila žalovanému doporučeným dopisem doručeným dne , datum, , žalovaný během účinnosti dohody o zprostředkování uzavřené se žalobkyní umožnil výkon zprostředkovatelské činnosti ve věci prodeje chaty třetí osobě – , tituly před jménem, , jméno FO, – , Anonymizováno, , adresa, , který pro žalovaného zprostředkovatelskou činnost fakticky vyvíjel a za jehož účasti došlo dne , datum, k uzavření kupní smlouvy o prodeji chaty zájemcům opatřeným prostřednictvím zprostředkovatelské činnosti žalobkyně – , jméno FO, a , jméno FO, . Tímto jednáním žalovaný porušil povinnost neuzavřít během účinnosti dohody o zprostředkování uzavřené se žalobkyní či před jejím uzavřením žádnou smlouvu o zprostředkování (byť jen ústní) či jinak neudělit souhlas s možnou inzercí a povinnost neuzavřít kupní smlouvu, o jejíž existenci žalobkyni neinformoval, čímž fakticky došlo k zamezení výkonu zprostředkovatelské činnosti žalobkyně, její činnost se tak stala nadbytečnou a nesmyslnou a dále porušil povinnost neuzavřít se žádnou třetí osobou kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní po oznámení žalobkyně o opatření zájemce. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pouty ve výši sjednané provize, tzn. ve výši 90 000 Kč. Na zaslanou výzvu žalobkyně k úhradě ze dne , datum, reagoval žalovaný negativním stanoviskem a neplnil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, . Proto se žalobkyně domáhá svého nároku prostřednictvím podané žaloby.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tvrzením, že dohodu o zprostředkování ze dne , datum, , na jejímž základě měl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty vzniknout, se žalobkyní neuzavřel a taková dohoda mu ze strany žalobkyně nebyla nikdy doručena. Pokud žalobkyně disponuje vyhotovením této dohody, podpis klienta k ní připojený nemůže být pravým podpisem žalovaného, popř. musel být jeho podpis k dohodě připojen jiným způsobem, např. jeho překopírováním do této smlouvy. Žalovaný připustil, že se zprostředkovatelskou činností žalobkyně v záležitosti prodeje chaty souhlasil a za tímto účelem žalobkyni podepsal dvakrát zakázkový list obsahující údaje o nemovitosti, nicméně tak učinil pouze pro účely nevýhradního zprostředkování a prodej chaty současně inzeroval sám i prostřednictvím jiných realitních kanceláří, stejně jako tak činil i v případě dřívějšího prodeje jiných nemovitostí. Žalovaný však výslovně popřel, že by žalobkyni podepsal jakoukoliv dohodu o zprostředkování prodeje chaty, ať výhradní či nevýhradní. Takové požadavky žalobkyně vždy odmítl, stejně jako u jiných zprostředkovatelů. Jelikož tedy mezi účastníky nebyla uzavřena žalobkyní tvrzená dohoda o zprostředkování, nemohl se žalovaný podle svého názoru uzavřením kupní smlouvy o prodeji chaty s manželi , jméno FO, dopustit porušení žádného z jejích ustanovení a není tak povinen platit žalobkyni žádnou smluvní pokutu. Z tohoto důvodu navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.3. Po provedení listinných důkazů, důkazů znaleckými posudky z oboru písmoznalectví a z oboru kybernetika a dále z účastnické výpovědi žalovaného a svědeckých výpovědí realitních makléřek žalobkyně , jméno FO, a , Anonymizováno, dospěl nejprve okresní soud k závěru, že výsledky takto provedeného dokazování neumožňují učinit závěr o tom, že žalovaný dohodu o zprostředkování ze dne , datum, skutečně podepsal. Ačkoliv znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví bylo zjištěno, že podpis klienta , Jméno zainteresované osoby 0/0, připojený k dohodě o zprostředkování ze dne , datum, je pravým podpisem žalovaného, z následně zpracovaného znaleckého posudku z oboru kybernetika vyšly najevo okolnosti, které brání přijetí jednoznačného závěru o tom, že tento podpis žalovaného byl k uvedené dohodě připojen jejím podpisem žalovaným. Za takové okolnosti považoval okresní soud zjištění znalce o absenci kvalifikovaných časových razítek u elektronických podpisů účastníků dohody znemožňující zafixování okamžiku vzniku dokumentu v čase, která současně s tím, že žalobkyně oproti běžným zvyklostem disponuje privátním klíčem k šifrovacímu certifikátu, který byl použit k zašifrování biometrických dat v daném dokumentu, může vytvářet podmínky pro manipulaci s biometrickým podpisem žalovaného žalobkyní a dále výstupy z metadat, podle nichž k připojení podpisu žalovaného k dohodě o zprostředkování došlo v jiném místě a čase, než tvrdila žalobkyně, přičemž tento rozpor se nepodařilo odstranit ani výpověďmi realitních makléřek, které měly být podpisu dohody žalovaným osobně přítomny. Vzhledem k tomu, že důkazní břemene k existenci dohody o zprostředkování ze dne , datum, , z níž odvozuje svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty, nese žalobkyně, soud žalobu rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zamítl.4. Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře rozsudek okresního soudu usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zrušil z důvodu, že okresní soud, přestože ke sporné otázce uzavření dohody o zprostředkování ze dne , datum, mezi účastníky provedl dokazování v dostatečném rozsahu, se při hodnocení důkazů nesprávně soustředil pouze na dílčí otázku místa a času podepsání uvedené listiny účastníky, což je hodnocení neúplné, nedostatečné a nelogické jak z hlediska procesně důkazního, tak z hlediska hmotně právního. Poukázal na požadavky na náležitosti platného právního jednání učiněného v písemné podobě uvedené v § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a na závěry odborné literatury, z nichž vyplývá, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, přičemž písmo může být zachyceno buď na listině nebo na jiné písemnosti bez ohledu na její podobu, která je způsobilým nositelem textu. O náležitostech písemnosti zákon mlčí. Nelze tudíž z jeho dikce dovodit požadavek, aby součástí právního jednání učiněného v písemné formě, které je kryté podpisem jednajícího, byl lokalizační a temporální dovětek, tedy údaj o místě času jeho pořízení. Pokud ze znaleckého posudku z oboru kybernetika vyplynuly nové údaje o tom, kdy a kde mělo dojít dle elektronických dat k podpisu předmětné smlouvy, které žádný z účastníků ani netvrdil, pak tento rozpor existuje pouze mezi tímto důkazem a tvrzeními účastníků, respektive svědeckými výpověďmi, nikoliv však mezi účastníky samotnými, když oba shodně tvrdili, že žalovaný v bydlišti realitní makléřky , jméno FO, , kde měl být dle metadat jeho podpis k předmětné dohodě připojen, nikdy nebyl. Přestože tedy nelze v tuto chvíli jednoznačně a bez rozumných pochybností vysvětlit, proč podle metadat mělo k podpisům na sporné listině dojít v místě bydliště jmenované realitní makléřky a nikoliv v jednu dobu, tento rozpor ještě sám o sobě neznamená, že by se žalobkyně dopustila nějaké manipulace s daty. Takový poznatek ostatně nevyplývá ani ze závěrů znaleckého posudku z oboru kybernetika. Přenos dat je technická operace, jejíž průběh nezávisí na lidské činnosti, jeho rychlost se může lišit v závislosti na místních podmínkách, přičemž tento proces nelze zpravidla exaktně změřit. Nelze proto ani přijmout jednoznačné vysvětlení, proč v daném případě k uvedenému rozporu došlo. Současně není zřejmé, proč má tento rozpor představovat zásadní důvod pro rozhodnutí ve věci samé, když z výše uvedeného právního rozboru plyne, že podle hmotného práva vzniká smluvní vztah při písemné formě přijetím návrhu, jehož projevem je podpis na příslušné listině. Pro platnost takového právního úkonu není nikterak významné, kdy a kde smluvní strany listinu podepsaly. Zákonná úprava totiž přip