10 C 165/2024-83 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 11. 3. 2024 ve znění doplnění žaloby ze dne 15. 7. 2024 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené účastníky dne 6. 9. 2022 č. , Anonymizováno, poskytla žalovanému na základě tohoto úvěru částku 500 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit formou 96 měsíčních splátek ve výši 8 834,44 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Společně s jistinou se žalovaný zavázal hradit i úrok 9,99 % ročně z nesplacené jistiny a poplatky. Splátky však žalovaný nehradil řádně a včas, neuhradil splátky za měsíc duben, květen a červen 2023. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 20. 6. 2023 a celý úvěr se stal tak splatným k 20. 6. 2023. Dlužné částky neuhradil žalovaný ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 23. 2. 2024.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutím v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 6. 9. 2022 ve spojení s všeobecnými obchodními pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a podmínkami věřitele pro poskytování hotovostních úvěrů , Anonymizováno, , ze sazebníku věřitele a doručenky SMS autorizačního kódu, žádosti o zřízení účtu u věřitele ze dne 21. 7. 2021 a smlouvy o zřízení účtu ze dne 26. 7. 2021, transakční historie účtu žalovaného a historie úvěrového účtu žalovaného, z odstoupení od smlouvy ze dne 20. 6. 2023 včetně dodejky, předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2024 včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že dne 26. 7. 2021 byla uzavřena účastníky nejprve smlouva o zřízení běžného účtu a následně dne 6. 9. 2022 smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 500 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se úvěr zaplatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem 9,9 % ročně (č.l. 5.1 smlouvy) včetně poplatků. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení se splácením úvěru v období od dubna 2023 a za duben, květen a červen 2023 neuhradil pravidelné měsíční splátky. Žalobkyně od smlouvy dne 20. 6. 2023 odstoupila a celý úvěr se stal s účinností k 20. 6. 2023 splatným, o čemž byl žalovaný informován sdělením z téhož dne. Žalovaná částka sestává z neuhrazené dlužné jistiny úvěru ve výši 479 036,27 Kč, dlužného smluvního úroku 9,99 % ročně v kapitalizované výši 20 132,93 Kč vyčísleného z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti k 20. 6. 2023 a dále smluvního úroku ve výši 9,99 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % za období od 23. 8. 2023 do 22. 2. 2024 v celkové výši 60 022 Kč, dále z běžícího úroku smluvního 9,99 % z nezaplacené žalované jistiny od 23. 2. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z téže částky od 23. 2. 2024 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 23. 2. 2024 k zaplacení dluhu a zároveň jej upozornila na možnost soudního vymáhání dosud nezaplacených částek.4. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále je „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci uzavřeli řádně smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě věřitel žalovanému poskytl úvěr ve výši 500 000 Kč. Splátky úvěru žalovaný nehradil včas a řádně, proto žalobkyně úvěr k 20. 6. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny a úvěru z úvěru, na kterou ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tj. vyhověl žalobě co do jistiny i smluvního úroku a vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžité pohledávky úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 349,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 162 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 479 036,27 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 560 Kč ve výši 6 627,60 Kč.