10 C 251/2024-17 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 10 135,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a zemního plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaný ani na základě předžalobní upomínky nezaplatil na úhradu dlužných částek ničeho.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , anonymizováno, ze dne 5. 2. 2021 a smlouvy číslo , anonymizováno, ze dne 5. 2. 2021 o sdružených dodávkách plynu ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem společnosti právního předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ), faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a č. , hodnota, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal umožnit žalovanému odběr elektřiny a zemního plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie a plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku pro dodávky elektřiny a zemního plynu společnosti , právnická osoba, Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4 949,73 Kč za spotřebu elektřiny v období od 19. 5. 2021 do 8. 4. 2022 se splatností 9. 5. 2022 a z faktury č. , hodnota, , že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 99,99 Kč za spotřebu elektřiny v období od 9. 4. 2022 do 19. 4. 2022 se splatností 11. 5. 2022. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4 913,90 Kč za spotřebu zemního plynu v období od 16. 4. 2024 do 29. 4. 2022 se splatností 19. 5. 2022 a fakturou č. , hodnota, , že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 171,87 Kč za spotřebu zemního plynu v období od 30. 4. 2022 do 1. 6. 2022 se splatností 27. 6. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků č. 1-3 a včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek je prokázáno postoupení pohledávek žalobkyni. Výzvou ze dne 24. 4. 2024 byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužných částek.Shora specifikované smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu jsou svou povahou smlouvami kupními podle 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy kupní smlouvou vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě prodávajícímu odevzdat a kupujícímu předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Konkrétní podmínky dodávek elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetického zákona“) a podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Konkrétní podmínky dodávek plynu upravuje § 72 a násl. energetického zákona a podle § 62 odst. 2 písm. i) téhož zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a také dodávkách zemního plynu, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené fakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobě vyhověl, jak co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn, tak i co do úroku z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán vždy ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 135,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.