10 C 283/2024-15 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí žalovanou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne 14. 8. 2023. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 896 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na 18. 9. 2023. Úvěr byl úročen dohodnutou úrokovou sazbou 28,04 % p.a. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 5. 3. 2024 zesplatnila a požaduje úhradu dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 14 014,57 Kč, poplatky za pojištění ve výši 365 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 8. 2023 ve spojení s úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem a výzvou k zaplacení celého dluhu má soud prokázáno, že účastníci řízení dne 14. 8. 2023 uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 896 Kč. První splátka byla splatná dne 18. 9. 2023. Úrok byl sjednán ve výši 28,04 % ročně. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky úvěru a na dluh zaplatil pouze částku 1 792 Kč. Proto podle bodu 5.2 úvěrových podmínek žalobkyně k 5. 3. 2024 úvěr zesplatnila. Dluh žalovaného sestává z dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 14 014,57 Kč, poplatků za pojištění ve výši 365 Kč, nákladů na upomínky ve výši 600 (bod 6.3 úvěrových podmínek) a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (bod 3.3 a 5.2 úvěrových podmínek). Žalobkyně žalovaného vyzvala dne 26. 3. 2024 k úhradě dluhu a poskytla mu lhůtu. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužných částek.Soud věc právně posoudil podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku.Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou řádně nesplnil. Porušil tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud mu proto uložil uhradit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu, poplatky a sjednanou smluvní pokutu dle specifikace uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí a také úrok z úvěru. Důvodný je i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z úvěru a úrok z prodlení jsou částečně kapitalizovány za období do 10. 6. 2024. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 979,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.