10 C 314/2022-91 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se domáhal vrácení kupní ceny na základě odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Touto smlouvou prodal žalovaný žalobci motocykl , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, (dále jen motocykl) za kupní cenu ve výši , částka, . Žalobce tvrdil, že při převzetí si motocykl prohlédl a vyzkoušel a dále dne , datum, proběhla jeho evidenční prohlídka. Technickou prohlídku motocyklu objednal žalobce na počátek července, kdy však následně zjistil, že zajištěný servis nedisponuje vybavením potřebným k prohlídce motocyklu (jedná se o tzv. tříkolku). V návaznosti na to objednal žalobce prohlídku motocyklu ve specializovaném autoservisu , Anonymizováno, v Praze, která proběhla dne , datum, . Technik servisu provedl celkovou technickou prohlídku motocyklu a zjistil vadu motoru – vačkové hřídele a vahadel, tedy vadu, pro kterou nelze motocykl užívat a náklady na její odstranění jsou vzhledem k pořizovací ceně motocyklu velmi vysoké. Dále zjistil vady vyplývající z běžného opotřebení motocyklu, konkrétně vady tlumiče, předního ramene a vidlice a brzd. V telefonickém rozhovoru s , Anonymizováno, , kterého žalobce provedením tohoto hovoru pověřil, odmítl dne , datum, žalovaný požadavek žalobce, aby se finančně podílel na odstranění technikem zjištěných vad a odmítl i vrácení kupní ceny. Vzhledem k nevyhovujícímu technickému stavu motocyklu a odmítavému postoji žalovaného žalobce dne , datum, od kupní smlouvy odstoupil dopisem, který byl žalovanému doručen dne , datum, a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny a převzetí motocyklu. Za zásadní považuje žalobce vadu motoru, další vady jsou způsobené běžným užíváním motocyklu. Žalovaný však nereagoval nejen na písemné odstoupení od smlouvy, ale ani na předžalobní výzvu zaslanou mu právním zástupcem žalobce.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že motocykl včetně jeho motoru, přední vidlice a zadních tlumičů byl ke dni předání žalobci ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení a nevykazoval žádné vady, za které by žalovaný jako prodávající měl odpovídat. Poukázal na platnou právní úpravu, podle které jako prodívající neodpovídá za běžné opotřebení motocyklu a za vady, které neexistovaly v době jeho předání žalobci. V té době zněl motor motocyklu normálně. Pokud na motoru vznikla vada vahadla a vačkové hřídele, došlo k tomu až po předání motocyklu. Tuto vadu si žalobce mohl způsobit sám užíváním motocyklu bez dostatku chladicí kapaliny. To dovozuje žalovaný ze skutečnosti, že krátce po koupi kontaktoval žalobce telefonicky zprostředkovatele prodeje se sdělením, že uniká voda z chladicí soustavy a chtěl to řešit jako vadu. Následně však telefonicky sdělil, že bylo pouze povolené víčko chladiče. Stav přední vidlice a zadních tlumičů byl žalobci v době předání motocyklu znám. Žalobce absolvoval zkušební jízdu, během níž by se tyto vady musely projevit, a seznámil se se stavem motocyklu, což potvrdil podpisem kupní smlouvy. To vyplývá i ze skutečnosti, že na základě žádosti žalobce před koupí mu byla žalovaným poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 9 000 Kč s ohledem na stav motocyklu. Žalovaný dále namítl, že v odstoupení od smlouvy žalobce nespecifikoval ani nedoložil žalovanému žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že se nejedná pouze o běžné opotřebení motocyklu. V odstoupení od smlouvy žalobce pouze uvádí, že motocykl má vadu motoru (vahadla a vačkové hřídele) a že přední vidlice a zadní tlumiče jsou na celkovou výměnu. Takovéto vytknutí vad není dostatečně určité a žalovaný má za to, že mu žalobce až dosud žádné vady nevytkl. Současně žalovaný namítá, že mu žalobce údajné vady neoznámil včas, když žalobce si motocykl převzal dne 29. 6. 2022 a vady oznámil žalovanému v odstoupení od smlouvy až po více než měsíci od jeho převzetí. Při dostatečné prohlídce a péči však žalobce mohl a měl tyto vady oznámit žalovanému mnohem dříve po převzetí motocyklu. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod motocyklu , Anonymizováno, , SPZ, z vlastnictví žalovaného do vlastnictví žalobce za kupní cenu ve výši , částka, . Kupní smlouvu podepsal za žalovaného na základě plné moci ze dne , datum, zprostředkovatel prodeje , jméno FO, , , Anonymizováno, : , IČO, . Z obsahu smlouvy vyplývá výše sjednané slevy z kupní ceny na stav motocyklu ve výši , částka, . K poskytnutí této slevy podle shodného vyjádření účastníků došlo bez bližšího odůvodnění již při prvotním telefonickém kontaktu mezi účastníky na základě žádosti žalobce o možnost poskytnutí slevy; tedy ještě před tím, než měl žalobce možnost provést prohlídku motocyklu. Žalobce ve smlouvě potvrdil, že si motocykl řádně prohlédl a seznámil se s jeho technickým stavem. Z vyjádření obou účastníků vyplývá, že žalobce motocykl převzal v den podpisu smlouvy. Výpovědí svědka , Anonymizováno, , který jel společně se žalobcem motocykl převzít, a výpovědí zprostředkovatele prodeje , jméno FO, , který žalobci motocykl předal, je prokázáno, že žalobce si před převzetím motocykl prohlédl, a provedl zkušební jízdu na přilehlém parkovišti, při které žádné problémy nezaznamenal. Svědek , jméno FO, i žalovaný rovněž shodně vypověděli, že motocykl v době prodeje nejevil žádný problém, žalovaný v době před převodem motocykl běžně užíval a žádné závady nezaznamenal. Dle svědka , Anonymizováno, byl žalobce zprostředkovatelem při převzetí motocyklu informován pouze o špatném stavu brzd, což žalobce řešil následným objednáním prohlídky motocyklu v servisu.4. Žalobce dále předložil doklady, které k motocyklu obdržel – technický průkaz, záznam ze servisní prohlídky motocyklu provedené dne , datum, , dále výpis historie motocyklu z registru , Anonymizováno, a identifikační list ze dne , datum, , vše se shodnou specifikací motocyklu jako v kupní smlouvě.5. Poté, co žalobce motocykl převzal, kontaktoval do týdne dle výpovědi svědka , jméno FO, a žalovaného zprostředkovatele prodeje s informací o úniku chladicí kapaliny a následně se sdělením, že tento problém žalobce vyřešil dotažením uvolněného víčka chladiče. Dne , datum, byla provedena podle protokolu č. , Anonymizováno, evidenční kontrola motocyklu se závěrem, že vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovuje. Následně měla být dle výpovědi svědka , Anonymizováno, provedena prohlídka technického stavu motocyklu v žalobcem objednaném servisu v návaznosti na sdělení zprostředkovatele prodeje o špatném technickém stavu brzd. Zde však došlo k tomu, že servis nedisponoval vybavením potřebným k provedení prohlídky motocyklu – tříkolky. Z tohoto důvodu musel žalobce objednat prohlídku v jiném servisu, což trvalo další 1 až 2 týdny. Provedení této prohlídky byl svědek rovněž přítomen. Po příjezdu technik motocykl projel, zkontroloval a hned jim oznámil, že je dobré jej vrátit, že motor má špatný zvuk, špatně táhne v nízkých otáčkách. Zmiňoval vadu motoru – vačkové hřídele a vahadla a demonstroval na případu obdobného skútru technickou i finanční náročnost odstranění této vady. Dále zmínil špatnou funkčnost přední vidlice, kde je vůle, tlumiče a brzd. Žalobci doporučil přestat motocykl používat, aby k poškození nedocházelo dále ve větší míře a vrátit. Tyto skutečnosti potvrdil soudu také zmiňovaný technik servisu , Anonymizováno, , který prohlídku motocyklu provedl, , jméno FO, . Dle jeho svědecké výpovědi žalobce přijel s tím, že z motoru se ozývají zvláštní zvuky. Po nastartování se skutečně z motoru ozývaly kovové zvuky, které jsou dle jeho zkušenosti způsobeny buď vadou klikové hřídele nebo vadnou vačkovou hřídelí. V obou případech se jedná o vady, jejichž odstranění je finančně náročné nejen kvůli ceně náhradních dílů, ale také z důvodu nutnosti složitého a časově náročného rozebrání motoru motocyklu. Vzhledem k tomu, že rozebrání motoru je nezbytné i k diagnostikování vady, doporučil žalobci, aby motocykl vrátil. V případě dalšího užívání motocyklu s oběma uvažovanými vadami by později došlo k zastavení motoru, který by bylo nutno kompletně vyměnit. Na vznik uvažovaných vad motoru nemá vliv únik chladicí kapaliny. Tyto závady motoru běžně při nájezdu 20 tis. km nenastávají, u jiných motocyklů téže značky s obdobným nájezdem se obdobné vady nevyskytují. Dále svědek , jméno FO, uvedl, že poté ještě na žádost žalobce motocykl projel a zjistil, že přední vidlice neodpovídá stavu tachometru a zadní tlumiče jsou na výměnu. Celkový technický stav motocyklu dle svědka neodpovídá deklarovanému nájezdu km. Žalobce uvedl, že po provedení této prohlídky motocykl odstavil do garáže, kterou za tímto účelem pronajal a nadále jej nepoužíval. Porovnáním stavu tachometru motocyklu zaznamenaného v protokolu o evidenční kontrole a fotografie posledního stavu tachometru předložené žalobcem bylo zjištěno, že žalobce s motocyklem najel celkem 499 km.6. Podle výpovědi svědka , Anonymizováno, se žalobce po obdržení shora uvedených informací od se