10 C 39/2024-16 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích. Žalovaný ani na základě předžalobní upomínky nezaplatil ničeho.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, č. , hodnota, a faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , jméno FO, 43. Zároveň se žalovaný zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně pro dodávky elektřiny. Prostřednictvím faktury č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, . Dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání celé dlužné částky v případě jejího nezaplacení v určené lhůtě. Žalovaný dosud na dluh nezaplatil ničeho.Shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je svou povahou smlouvou kupní uzavřenou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále byla věc posouzena podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má právní základ v § 1970 o. z.Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu, tak co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán vždy ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .