10 C 419/2023-175 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobci se domáhali ochrany a odškodnění nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, zejména pak do práva na zachování důstojnosti, vážnosti a cti. Zásahu do těchto práv žalobců se měl dopustit žalovaný dne , datum, zveřejněním článku na facebookovém profilu s názvem , adresa, , jméno FO, v následujícím znění:Anonymizovaný odstavec, jméno FOAnonymizovaný odstavecÚplný konec šokujícího příběhu tohle ale ještě nebyl. Poté, co se , Jméno zainteresované osoby 0/0, – spolumajitel domu a realitní makléř v jedné osobě – dozvěděl, že rodina zůstává v , adresa, , navštívil ji, nabízel náhradní ubytování kdesi na , Anonymizováno, a dokonce sliboval, že celý přesun logisticky zajistí. Zrazená a vystresovaná rodina jeho nabídce neuvěřila, nepřistoupila na ni, v , Anonymizováno, dům manželů , jméno FO, opustila a přestěhovala se do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Příběh má tedy šťastný konec. Ale jen díky lidskosti a nebývalé solidárnosti starostky , jméno FO, , místostarostky , jméno FO, , a především , jméno FO, , která postižené mladé rodině poskytla střechu nad hlavou.Na celém příběhu zaráží jedna již dlouho veřejně tušená skutečnost. , Jméno zainteresované osoby 0/0, své nemovitosti využívá mimo jiné k ubytovávání sociálně slabších osob, lidí obtěžkaných řadou životních nesnází. Tito pro něj často i pracují. S takovými lidmi pak mnohdy jedná hrubiánsky a pod nátlakem, jemuž většinou, vzhledem ke svému momentálnímu sociálnímu postavení, nejsou schopni čelit. A přesně tohle ukázal případ bezprecedentního vystěhování rodiny , jméno FO, z , Anonymizováno, domu pana , jméno FO, . Na světlo světa tady vychází až šokující informace. Například že rodina byla v jeho domě před rokem ubytována pod podmínkou, že bude volit kandidátku bývalé starostky , jméno FO, . , jméno FO, potvrdil, že hlasovací lístky dostal již vyplněné a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jej (i jeho přítelkyni) dovedl až do volební místnosti. Nového nájemníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, na začátku také upozornil, že nebude navštěvovat místní obecní hostinec a nebude navazovat kontakty s žádnými lidmi z obce, ani se sousedy. Mluvit rodina směla jen s přáteli , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Za samozřejmost tento novodobý , Anonymizováno, považoval to, že jeho nájemník a zaměstnanec v jedné osobě , Anonymizováno, . , jméno FO, bude pozitivně lajkovat každý text, který bude zveřejněn na sociální síti Facebook (na FB profilu , adresa, -okr. , jméno FO, jsou již více než rok uráženi a zesměšňováni oponenti , Jméno zainteresované osoby 0/0, ). Na povrch vyplouvá řada dalších podivných skutečností, např. z probíhající rekonstrukce , jméno FO, ., jméno FO, , po roce osvobozen od permanentního tlaku , Anonymizováno, , jméno FO, , před pár dny poprvé navštívil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . A s údivem zjistil, že již rok žije mezi úplně normálními a slušnými lidmi. , Anonymizováno, vysvětlil, pod jakým tlakem po celý rok s rodinou žil a omluvil se například za lajkování zvrhlých článků , Jméno zainteresované osoby 0/0, . A především děkoval - třem místním dámám, které jeho rodině pomohly ve chvílích nejtěžších... (dále jen ,,článek“).Žalobci tvrdí, že článek obsahuje nepravdivé informace a jeho zveřejněním se žalovaný dopustil neoprávněného zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobců. V daném článku žalovaný jako autor záměrně uvedl mnoho nepravdivých až lživých výroků a tvrzení, které měly za účel dehonestovat osoby žalobců nejen v rámci obce, ale i širšího regionu. Článek je záměrně koncipován tak, aby dosáhl difamujícího účinku vůči osobám žalobců. Jedná se o hrubý útok na žalobce, který ve značné míře snížil jejich lidskou důstojnost a zároveň byl a stále je způsobilý negativně zasáhnout jejich soukromého života, do jejich podnikatelské, profesní a společenské sféry. Zveřejnění článku má i praktické dopady, když na předmětném facebookovém profilu se stal nejkomentovanějším příspěvkem vůbec a na účet žalobců zaznělo mnoho negativních komentářů. Obsahově článek zcela vybočuje z mezí práva na zachování svobody projevu. Žalovaný na stránkách prezentujících se jako obecní pod rouškou zpravodajského žánru evokujícího objektivitu sdělení a verifikaci informací, vystavěl společenský obraz žalobců dle svých vlastních zájmů způsobem, který naplňuje znaky pomluvy. Žalobci byli veřejně před svými spoluobčany obviněni z celé řady protiprávních jednání, aniž by tato nepravdivá obvinění a tvrzení byla doložena jakýmkoliv důkazem. Ani jeden ze žalobců hanebně nezacházel s žádnými lidmi, z žádného domu nevyhodil žádnou rodinu, nikomu nevyhrožoval, s žádnými lidmi nejednal hrubiánsky a pod nátlakem využívajíc jejich tíživého sociálního postavení, s ohledem na datum nabytí nemovitosti (, datum, ) nemohl ani ubytovat nikoho ve svém domě pod podmínkou, že bude volit (volby proběhly ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, ) jakoukoliv kandidátku a už vůbec nebylo možné, aby šlo o kandidátku bývalé starostky , jméno FO, , která ve volbách ani nekandidovala. Veškerá tato tvrzení jsou nepravdivá, nejsou podložena žádnými fakty a jejich cílem bylo pouze účelově dehonestovat osoby žalobců v očích místních obyvatel. Žalobce není žádným pražským byznysmenem, ale osobou zabývající se restaurováním chátrajících kulturních památek a v současné době žalobci usilují o obnovu tvrziště se statkem , jméno FO, , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaný je bývalý , Anonymizováno, a kronikář obce , adresa, , redaktor místního periodika , Anonymizováno, a správce facebookového profilu , adresa, , jméno FO, , kde byl článek zveřejněn. Tento profil má , Anonymizováno, sledujících, což je více než 90 % obyvatel obce , adresa, , která v roce , Anonymizováno, měla , Anonymizováno, obyvatel. Vzhledem k virtuální formě je však dosah článku spíše regionální než místní, což potvrzují lokality komentujících osob žijících v jiných obcích. Žalovaný do července roku , Anonymizováno, zastával i funkci hostinského v obcí provozovaném hostinci a čtyři roky užíval tento post jako podstatný komunikační kanál na malé vsi. To vyplývá také z obsahu dvou obsáhlých retrospektivních článků z , Anonymizováno, . a , datum, uveřejněných na témže profilu, které předcházely zveřejnění předmětného článku a tvoří s ním jakousi volnou trilogii cílenou proti žalobcům. Tyto články nesou shodný název: , adresa, , Anonymizováno, . Žalobci žalovanému nevyčítají zpravodajské ambice či záměr moderovat obecní dění, poukazují však na absenci nejzákladnějších atributů žurnalistiky, jako je verifikace informací, analytická práce se zdroji, nestrannost a vyváženost, o něž by se měl člověk působící zároveň ve funkci redaktora oficiálních obecních novin a obecních stránek z důvodů etických, ale i podle tiskového zákona, opírat. Žalovaný však v článku záměrně volí manipulativní techniky, jimiž účelově pracuje s vnímáním velké části místní veřejnosti. Žalovaný využil bulvárních technik, když již samotný nadpis psaný velkým písmem měl za cíl šokovat a přilákat čtenáře na sociálně citlivou tématiku a u čtenářů z řad místních obyvatel vzbuzuje negativní konotace. Žalovaný v článku žalobce nepřímo nařkl z několika trestných činů a před čtenáři se jej snažil vykreslit jako asociálního neurvalce, vyděrače, sociálního parazita, tyrana a manipulátora, jako autoritářského uzurpátora cizích práv. Z uvedených důvodů žalobci zaslali žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný jim však sdělil, že necítí potřebu se omluvit, s výjimkou formulace, kdy žalobce v článku označil za novodobého , Anonymizováno, . Tuto formulaci následně žalovaný z článku odstranil. Žalobci se domáhají smazání článku, zamezení jeho dalšího šíření a omluvy ve znění uvedeném ve výroku III. tohoto rozsudku.2. Žalovaný potvrdil autorství článku. Motivem pro jeho publikaci byla událost vystěhování mladé rodiny , jméno FO, z objektu , Anonymizováno, , adresa, , kterou nejen žalovaný, ale i další občané obce, považovali za morálně i právně pochybnou. Zveřejněné informace získal z několika zdrojů, zejména od samotného , jméno FO, , kterému předem zdůraznil závažnost a význam jeho svědectví z hlediska pravdivosti podaných informací, dále o věci hovořil se starostkou a místostarostkou obce. Žalobce za účelem zjištění jejich názoru či stanoviska nekontaktoval z důvodu špatných vzájemných vztahů. Žalovaný připustil, že použitý výraz novodobý , Anonymizováno, je expresivní, nicméně se domníval, že žalobce, který sám obdobné výrazy ve svých článcích zaměřených negativně proti představitelům obce i žalovanému často používá, by měl být z tohoto důvodu povinen použití takových výrazů snést. Současně žalobkyně jako bývalá starostka obce i žalobce jako osoba dění v obci veřejně komentující jsou do jisté míry osobami veřejnými, které by měly snést vyšší míru kritiky. Navíc sám žalobce v minulosti uváděl, že má svůj byznys, proto žalovaný v článku použil označení byznysmen. Ke zveřejnění článku došlo v situaci rok po komunálních volbách, kdy se zm