10 C 61/2023-193 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované vystavit žalobkyni daňový doklad – fakturu, kterou bude žalobkyni fakturována kupní cena za prodej , Anonymizováno, ve výši 175 000 Kč a dále uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni předmět koupě, konkrétně uvedený , Anonymizováno, do tří týdnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že dne 21. 10. 2021 byla mezi účastníky řízení uzavřena písemná kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej předmětného přepravníku. Tato smlouva je deklaratorním potvrzením ujednání účastníků o závazkovém vztahu, který byl mezi účastníky dříve založen v ústní podobě. Nabídku na prodej přepravníku učinila žalovaná žalobkyni v rámci výběrového řízení na dodavatele přepravníku, jehož část kupní ceny žalobkyně plánovala hradit prostřednictvím dotačního programu, poté, co byla společně s dalšími subjekty vyzvána k předložení cenové nabídky společností , právnická osoba, zajišťující pro žalobkyni zpracování žádosti o dotaci. Na základě této výzvy žalovaná nabídla dodání přepravníku , Anonymizováno, za částku 175 000 Kč bez DPH. V podmínkách výběrového řízení bylo stanoveno, že dne 1. 10. 2021 žalobkyně vyhodnotí nejvýhodnější nabídku. Tímto způsobem žalobkyně vybrala jako nejvýhodnější nabídku žalované, čímž došlo k uzavření smlouvy. Tuto skutečnost sdělila společnost , právnická osoba, žalované. Následně došlo v rámci e-mailové komunikaci účastnic vedené ve dnech 20. a 21. 10. 2021 nejprve k předložení nepodepsaného návrhu kupní smlouvy žalovanou, poté k výzvě žalobkyně k zaslání tohoto návrhu kupní smlouvy podepsaného žalovanou. Na e-mail obsahující návrh kupní smlouvy žalobkyně dne 22. 10. 2021 odpověděla e-mailem, podepsanou smlouvu zaslala žalované dále téhož dne obyčejnou poštovní zásilkou a současně ji předložila , Anonymizováno, . Touto kupní smlouvou žalovaná jako prodávající prodala přepravník , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni za kupní cenu ve výši 175 000 Kč bez DPH. Platební podmínky byly stanoveny tak, že žalovanou jako prodávající bude vystavena faktura se splatností 14 dnů od vystavení s tím, že termín dodání předmětu stroje bude do jednoho týdne ode dne uhrazení faktury. Oproti těmto smluvním ujednáním však žalovaná žalobkyni fakturu na zaplacení částky kupní ceny nevystavila a předmět koupě jí dosud nedodala. Proto se splnění těchto povinností žalované domáhá žalobkyně prostřednictvím podané žaloby.2. Žalovaná popřela, že by mezi účastníky řízení došlo k uzavření žalobkyní tvrzené kupní smlouvy. Skutkovou situaci popsala tak, že v průběhu léta 2021 žalobkyně u žalované poptávala nákup přepravníku hospodářských zvířat, avšak menšího typu, než uvádí žalobkyně, konkrétně přepravníku , Anonymizováno, , který oproti přepravníku uvedenému žalobkyní splňuje technické parametry zadávací dokumentace pro daný dotační program, zejména požadavek na celkovou hmotnost přepravníku do 2800 kg. Požadavek na nákup přepravníku tohoto typu je výslovně zmíněn i ve vzájemné e-mailové korespondenci stran časově předcházející vyhotovení návrhu kupní smlouvy, konkrétně ve zprávě ze dne 16. 9. 2021, v níž se jednatelka žalované výslovně zmiňuje o , Anonymizováno, v kupní ceně 175 000 Kč bez DPH. Komunikace stran dospěla do stadia, kdy žalovaná zaslala v říjnu 2021 žalobkyni podepsaný návrh kupní smlouvy. V písemném vyhotovení tohoto návrhu však došlo k chybě v psaní, kdy typ přepravníku byl nesprávně uveden jako , Anonymizováno, . Z toho je zřejmé, že vůle žalované nikdy nesměřovala k uzavření kupní smlouvy na prodej přepravníku typu , Anonymizováno, . Nadto dle tvrzení žalované k uzavření dané kupní smlouvy nikdy nedošlo, jelikož žalobkyně žalované nedoručila podepsané vyhotovení kupní smlouvy. Fakticky tak nabídku žalované včas neakceptovala a ta zanikla. Z důvodu právní jistoty pak žalovaná svoji nabídku na uzavření kupní smlouvy e-mailem ze dne 15. 6. 2022 adresovaným právní zástupkyni žalobkyně odvolala. Žalobkyně se nyní podle názoru žalované svým postupem pouze snaží využít písařské chyby žalované ve vyhotovení návrhu kupní smlouvy k získání většího přepravníku za cenu menšího. Proto žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.3. Okresní soud v Táboře rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Po provedeném dokazování po skutkové stránce uzavřel, že proces výběru žalované jako dodavatele přepravníku zvířat pro žalobkyni sestával z fáze předvýběru možných dodavatelů provedeného žalobkyní, přičemž právě v této fázi zaslala žalovaná žalobkyni cenovou nabídku ze dne 16. 9. 2021 na prodej přepravníku , Anonymizováno, za 175 000 Kč bez DPH a z fáze finálního výběru dodavatele realizovaného prostřednictvím společnosti , právnická osoba, V této fázi pak žalovaná na základě výzvy uvedené společnosti ze dne 22. 9. 2021 zaslala dne 30. 9. 2021 cenovou nabídku na prodej přepravníku typu , Anonymizováno, za 175 000 Kč bez DPH a tato nabídka byla dne 1. 10. 2021 vybrána žalobkyní jako vítězná. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 7. 10. 2021. Dne 20. 10. 2021 podepsala žalovaná návrh kupní smlouvy na prodej přepravníku , Anonymizováno, za kupní cenu bez DPH ve výši 175 000 Kč a tento návrh zaslala žalobkyni e-mailem dne 21. 10. 2021. Na tento e-mail žalobkyně odpověděla dne 22. 10. 2021 e-mailovou zprávou ve znění: „Děkuji a přeji hezký víkend.“ Následně žalobkyně podepsané vyhotovení kupní smlouvy doložila prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, k žádosti o poskytnutí dotace. Dotaci žalobkyně nezískala. Mezi účastníky následně proběhla v roce 2022 neúspěšná jednání o dodávce jiného typu přepravníku, než je uveden ve smlouvě. Po právní stránce soud vyšel z § 1735 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a uzavřel, že nabídka žalované byla učiněna písemně vůči nepřítomné osobě (distančně) a lhůta k přijetí v ní není uvedena. Shora citovaná odpověď žalobkyně ze dne 22. 10. 2021 na e-mail žalované obsahující návrh kupní smlouvy ze dne 21. 10. 2021 pak z časového i obsahového hlediska splňuje požadavky citovaného ustanovení na řádnou a včasnou akceptaci písemně učiněné nabídky žalované žalobkyní. Ve smyslu § 1745 o.z. tak došlo mezi účastníky řízení k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy. V otázce obsahu smlouvy soud vyšel ze závěru, že v kupní smlouvě účastníci označili jako předmět převodu přepravník , Anonymizováno, a že k prodeji tohoto typu přepravníku směřovala i vůle žalované jako prodávající v závěrečné fázi kontraktačního procesu. Úmyslem žalované bylo nabídnout žalobkyni prodej přepravníku typu , Anonymizováno, , který v tabulce technických parametrů přesně označila a popsala a dále jej žalovaná opětovně stejným způsobem označila v písemném návrhu kupní smlouvy. Z tohoto důvodu soud vyloučil eventualitu přepisové chyby v označení typu přepravníku v návrhu smlouvy ve smyslu § 578 o.z. Současně soud neshledal žádné nedostatky vůle účastníků či jejího projevu vedoucí ke zdánlivosti kupní smlouvy uvedené v § 551 až 553 o.z.4. Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým rozsudek okresního soudu zrušil, v plném rozsahu odkázal na skutková zjištění okresního soudu a na skutkový závěr o tom, že tvrzení žalované o chybě v psaní při vyhotovení návrhu kupní smlouvy v označení jejího předmětu (typ přepravníku , Anonymizováno, ) lze pokládat za vyloučené. Za správný však nepokládal právní závěr okresního soudu o tom, že sdělení žalobkyně zaslané žalované e-mailem ze dne 22. 10. 2021 ve znění: „Děkuji a přeji hezký víkend“ lze ze strany žalobkyně považovat za řádnou akceptaci návrhu kupní smlouvy zaslaného žalovanou. Vzhledem k distančnímu způsobu uzavření kupní smlouvy je nutno postupovat podle § 1735 o.z. a postavit najisto, zda se do sféry dispozice žalované jako příjemce dostalo takové slovní vyjádření, z něhož lze z hlediska logického i gramatického usuzovat souhlas žalobkyně s nabídkou. V tomto kontextu je úkolem okresního soudu posoudit, zda souhlas vůči žalované nebyl ze strany žalobkyně učiněn jiným způsobem, když žalobkyně dále tvrdí, že podepsanou kupní smlouvu zaslala žalované po doručení podepsaného návrhu obratem poštou, což žalovaná popírá.5. V návaznosti na obsah rozhodnutí krajského soudu provedl okresní soud nové hodnocení důkazů. Provedení dalších důkazů přitom nepovažoval za nutné a účastníci další důkazy ani nenavrhovali. Hodnocení skutkového stavu soud zaměřil na posouzení otázky, zda žalobkyně zaslala podepsaný návrh kupní smlouvy žalované poštou, což může být dle tvrzení žalobkyně jeden z možných způsobů akceptace nabídky žalované žalobkyní. Dle pokynu krajského soudu pak okresní soud ve svém rozhodnutí vycházel z vyhodnocení všech s tím souvisejících skutečností, důkazů nejen přímých, ale i nepřímých a také hodnověrnosti toho kterého důkazu. Na tomto místě je nutno uvést, že soud se stejně jako v předchozím průběhu řízení neztotožňuje s alternati