10 C 94/2024-22 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném úhrady částky 52 000 Kč s příslušenstvím, která představuje pojistné plnění vyplacené poškozenému na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Dne 23. 4. 2023 nastala pojistná událost (evidovaná pojistitelem pod č. , hodnota, ), při níž došlo ke vzniku škody na poškozeném vozidle registrační značky , SPZ, majitele , tituly před jménem, . Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou poskytla poškozenému pojistné plnění ve výši 52 000 Kč. V důsledku poskytnutí shora uvedeného plnění přešlo na žalobkyni dle § 10 odst. 1 písm. f) a g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákona č. 168/1999 Sb.“) právo na náhradu vzniklé újmy za poškozeného. U žalovaného bylo zjištěno užití omamných látek a žalovaný se odmítl podrobit se výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost omamné látky a nikdy ani nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila poškozenému, tj. částky 52 000 Kč. Po vyplacení plnění uplatnila žalobkyně dle § 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu této částky na žalovaném, žalovaný ani přes upomínku tuto dlužnou částku neuhradil.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.3. Z předložených listinných důkazů, tj. záznamu Policie ČR o dopravní nehodě ze dne , datum, , fotodokumentace pojistitele, pojistné smlouvy č. , tel. číslo, , uplatnění nároku na náhradu vůči pojištěnému (žalovanému) z 21. 7. 2023, dokladů o výplatě plnění, technické zprávy o výši plnění z 15. 5. 2023, sdělení výše plnění poškozenému z 2. 5. 2023 a 16. 5. 2023 a předžalobní výzvy ze dne 26. 9. 2023 má soud za prokázané, že dne 23. 4.2023 v 11:00 hod. došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný řídil vozidlo registrační značky , SPZ, v obci , adresa, , neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích a při průjezdu křižovatkou došlo ke střetu s vozidlem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, řidiče , tituly před jménem, , jméno FO, . U vozidla poškozeného došlo k poškození pravé přední části vozidla. Policie ČR zjistila po provedení testu DrugWipe u žalovaného pozitivitu na účinnou látku Cannabid a AMP/MET. Odběru biologického materiálu se žalovaný odmítl podrobit. Dále bylo šetřením Policie zjištěno, že žalovaný nebyl v době nehody držitelem řidičského oprávnění. Pojistitel pojištěného vozidla registrační značky , SPZ, vyplatil poškozenému v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 2. 5. 2023 částku 37 000 Kč a dne 15. 6. 2023 částku 15 000 Kč za poškození vozidla registrační značky 7 C 7456, kdy výše celkového pojistného plnění byla stanovena na základě obvyklé ceny vozidla 57 000 Kč po odečtení využitelných zbytků 5 000 Kč tedy na částku 52 000 Kč. Po vyplacení plnění uplatnila žalobkyně dle § 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu této částky na žalovaném, žalovaný ani přes upomínku tuto dlužnou částku neuhradil. Dluh žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy.4. Na základě provedeného dokazování soud věc posoudil po právní stránce dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., kdy pojistitel má právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že se jako řidič vozidla odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit vozidlo (§ 10 odst. 1 písm. f) zákona), a dále, že pojištěný řidič nebyl držitelem řidičského oprávnění (§ 10 odst. 1 písm. g zákona).5. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyplatila poškozenému plnění ve výši 52 000 Kč v souvislosti s újmou, která vznikla poškozenému provozem pojištěného vozidla registrační značky , SPZ, . V důsledku poskytnutí shora uvedeného plnění přešlo dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. na žalobkyni právo na náhradu vzniklé újmy vůči pojištěnému (žalovanému), neboť bylo prokázáno, že řídil pojištěné vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění a odmítl se podrobit na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost omamných či psychotropních látek. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni neuhradil žalovanou částku, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem, stejně jako povinnost uhradit žalobkyni i úrok z prodlení, neboť i tento nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně požaduje úrok v souladu s § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 712,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 000 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč.