10 C 95/2024-15 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 69 911 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od 12. 11. 2022 do 31. 5. 2023 a od 12. 11. 2022 do 31. 5. 2023 v odběrném místě na adrese , adresa, .Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 31. 1. 2022 č. , hodnota, a faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne 31. 1. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Zároveň se žalovaná zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně pro dodávky elektřiny. Prostřednictvím opravné faktury č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 69 574 Kč za spotřebu elektřiny v období od 12. 11. 2022 do 31. 5. 2023 se splatností 7. 8. 2023. Prostřednictvím faktury č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 337 Kč za spotřebu elektřiny v období od 12. 11. 2022 do 31. 5. 2023 se splatností 26. 6. 2023. Na úhradu těchto částek žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2023.Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je svou povahou smlouvou kupní uzavřenou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále byla věc posouzena podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má právní základ v § 1970 o. z.Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu, tak co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán vždy ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 317 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 797 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 911 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč.