11 C 127/2022-128 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal vyslovení neplatnosti dražby, provedené dne , datum, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Exekutorský úřad , adresa, , a to podle § 48 odst. 3 zákona o veřejných dražbách. Uvedl, že dražba byla provedena nezákonným způsobem, neboť k vyklizení nemovitostí nedošlo, a proto nemohl ani vzniknout nárok soudního exekutora na úhradu nákladů exekuce. Již dne , datum, uhradil exekuovanou pohledávku, včetně nákladů exekuce a oprávněného ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, , a proto pro dražbu provedenou , datum, nebyl důvod. Proto byla nezákonná. Dne , datum, pak doplatil i částku uvedenou , Anonymizováno, . Soudní exekutor měl navíc tendenci hodnotu zabavených věcí bagatelizovat. Z účasti na dražbě byla vyloučena , tituly před jménem, , jméno FO, , a tím zmařen její úmysl se dražby účastnit a přeplatit nabídku vydražitele. Do dražby pak byly nezákonně zahrnuty i , Anonymizováno, ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , které nefigurovaly na soupisu zabavovaných věcí a ke dni provedení exekuce ani nebyly umístěny na žádné z nemovitostí, které měly být předmětem vyklizení. Sepsány pak byly i tzv. nezabavitelné věci.2. 1. žalovaný, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ve vyjádření k žalobě uvedl, že postupoval ve věci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád a zákona č. 99/1963 Sb., o s ř. Ani jeden z těchto předpisů nezná institut neplatnosti dražby, jehož vyslovení se žalobce domáhá dle § 48 zákona 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Toto ustanovení tedy nelze aplikovat na daný případ. Pokud jde o další námitky žalobce, vyklizení nemovitostí bylo provedeno dne , datum, , což již přezkoumal i , Anonymizováno, v řízení vedeném u něho pod sp. zn. , spisová značka, . Vykonavatel provádějící dražbu , jméno FO, umožnil všem zájemcům, kteří mu oznámili svoji vůli dražit, prohlídku movitých věcí. Učinil tak pouze oprávněný , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Povinný ani , tituly před jménem, , jméno FO, toto oznámení u vykonatelné neučinili, proto nebyli uvedeni v seznamu dražitelů. Oznámení o termínu dražby bylo doručeno orgánu obce a zveřejněno i na úřední desce soudního exekutora. Pokud povinný uváděl, že ještě před konáním dražby dlužnou pohledávku uhradil, k tomu 1. žalovaný uvedl, že na povinného byly vedeny , Anonymizováno, mezi stejným oprávněným a stejným povinným, které jsou dle § 37 odst. 3 e. ř. sloučené a ve spisech soudního exekutora jsou evidovány jako , spisová značka, a , spisová značka, . Proti povinnému je celkem vymáháno asi 268 000 Kč. Ke dni , datum, bylo povinným uhrazeno 164 661 Kč, nebyl tedy uhrazen ani celý spis , spisová značka, . Proto bylo přistoupeno k dražbě. Při vyklizování nemovitosti mohl povinný určit, kam mají být vyklizované předměty odvezeny, přičemž tyto věci by nepochybně potřeboval pro uspokojování svých potřeb. Povinný ale nejevil o movité věci zájem, když mezi jejich sepsáním , datum, a dražbou , datum, uběhlo více než 4,5 měsíce. Povinný tedy evidentně tyto movité věci nepotřeboval a staly se pro něj zbytnými. Pokud jde o sepsané , Anonymizováno, , byly pojaty do soupisu a byly i řádně označeny samolepkou. Tyto samolepky však někdo odstranil, a poté byly nalezeny při vyklizení v domě. Pokud jde o , tituly před jménem, , jméno FO, , ta nikdy neprohlásila, že by některé věci pojaté do soupisu byly její, k věcem se choval vždy jako vlastník žalobce. Soudní exekutor tak neměl důvod pochybovat o jeho vlastnickém právu.3. , Jméno zainteresované osoby 2/0, ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce se v návrhu odkazuje na právní předpis, podle kterého se žádná držba nekonala. On sám byl účasten pouze dražby konané dle zákona 120/2001 Sb. za použití o.s.ř. Žalobce je odsouzený pachatel , anonymizováno, neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku ke škodě 2. žalovaného, jemuž poté, co byl nucen opustit neprávem obývanou nemovitost ve vlastnictví 2. žalovaného, ztrpčuje život verbálními i fyzickými útoky. Žalovaný 2 se účastnil dne , datum, dražby movitých věcí povinného (žalobce), které byly při sepsání ponechány exekutorem na původních místech (, adresa, ). Nikdo jiný se na místě dražby neúčastnil, ani o to neprojevil zájem. 2. žalovaný řádně zaplatil nejvyšší podání a tím pro něj věc skončila. Navrhl proto zamítnutí žaloby.4. Ze spisu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a spisu soudního exekutora sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že soudní exekutor , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , adresa, , byl pověřen , Jméno zainteresované osoby 2/0, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Dne , datum, vydal soudní exekutor exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení povinnosti zaplatit částku 88 316,10 Kč, což představuje náklady předchozího řízení 20 536,70 Kč navýšené o pravděpodobné náklady exekuce a pravděpodobné náklady oprávněného ke dni vydání exekučního příkazu. Dne , datum, provedl soudní exekutor soupis movitých věcí v místě , adresa, . Dne , datum, vydal soudní exekutor pod č. j. , spisová značka, příkaz k úhradě nákladů exekuce (, Anonymizováno, ) na částku 129 443,09 Kč, s tím, že tato částka zahrnuje vymáhanou povinnost 20 536,70 Kč a náklady vyklizení 116 182,41 Kč. Proti uvedenému , Anonymizováno, podal povinný (žalobce) námitky, o nichž , Anonymizováno, , jako soud exekuční, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozhodl tak, že je ponížil na částku 115 014,50 Kč. Dne , datum, vydal soudní exekutor pod č.j. , spisová značka, oznámení o termínu dražebního roku s tím, že dražba bude konána , datum, od 10:30 hodin, předmětem dražby jsou věci dle připojeného soupisu, které se draží jako soubor movitých věcí za vyvolávací cenu 14 495 Kč. O dražbě movitých věcí byl sepsán protokol pod č.j. , spisová značka, s tím, že jednání byl přítomen 1 dražitel - , Jméno zainteresované osoby 2/0, , dražbu vedl vykonavatel , adresa, , jméno FO, , vydražiteli byl udělen příklep a on zaplatil v hotovosti na místě nejvyšší podání 14 495 Kč a vydražené věci převzal.5. Jak vyplývá z provedeného dokazování, soudní exekutor , Jméno zainteresované osoby 1/0, provedl v rámci exekučního řízení dražbu movitých věcí povinného. Postupoval přitom v souladu s ustanovením zákona č. 120/2001 Sb., přičemž dražbu prováděl podle ustanovení o.s.ř., na nějž zákon 120/2001 Sb. odkazuje. Pokud se žalobce domáhá vyslovení neplatnosti dražby, je nutno poznamenat, že právní předpisy, dle kterých při provádění dražby exekutor postupoval, neplatnost dražby neznají. Nárok, kterého se žalobce domáhá, tedy neexistuje. Sám žalobce přitom odkazuje na ustanovení § 48 odst. 3 zákona o veřejných dražbách. Podle tohoto zákona však exekutor nepostupoval. Proto nelze toto ustanovení v daném případě použít. Vzhledem k uvedenému soud nepovažoval za potřebné provádět důkazy navržené žalobcem při jednání dne , právnická osoba, , neboť na závěru soudu o tom, že nelze vyhovět žalobě na vyslovení neplatnosti dražby s ohledem na právní úpravu, dle které exekutor postupoval, by to nic nezměnilo. Z uvedených důvodů byl návrh žalobce zamítnutý. Pro doplnění je nutno doplnit, že průběh celé exekuce sledoval , Anonymizováno, jako soud exekuční, k němuž se žalobce v průběhu exekuce obracel se svými podáními, a tento soud na postupu soudního exekutora při provádění dražby neshledal nic nezákonného.6. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v situaci, kdy oba žalovaní byli v řízení úspěšní a měli by tedy právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. 1. žalovaný náklady řízení nepožadoval, proto bylo ve vztahu k němu rozhodnuto, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Ve vztahu ke 2. žalovanému pak soud uložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení, které představují náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání , datum, - § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky 177/96 Sb.), 4 paušální částky náhrady nákladů po 300 Kč, tedy 1 200 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.), jízdné advokáta k jednání soudu dne , datum, a dne , datum, v částce 1 446 Kč, náhrada za promeškaný čas cestou k jednání soudu , datum, a , datum, v částce 800 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky 177/96 Sb.) a 21% DPH z uvedených částek, tedy 2 561,16 Kč. Soud naopak nepřiznal 2. žalovanému odměnu za sdělení soudu , datum, a , datum, , když se nejedná o úkony dle § 11 vyhlášky 177/96 Sb. Celkem tak náklady, které byly přiznány 2. žalovanému činí 14 757,16 Kč a jejich splatnost vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř..