11 C 17/2024-42 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela se žalovanou kupní smlouvy, na jejichž základě jí dodávala požadované zboží, které vyúčtovala fakturami a které žalovaná převzala, avšak řádně neuhradila. Nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Soud provedl dokazování předloženými listinami, z nichž zjistil, že žalobkyně žalované dodávala požadované zboží v podobě , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to na základě , Anonymizováno, objednávek. Žalobkyně tak žalované dodala , Anonymizováno, , které vyúčtovala fakturou , anonymizováno, , které vyúčtovala fakturou č. , anonymizováno, ze dne 31. 7. 2023 znějící na částku 43 560 Kč s datem splatnosti 7. 8. 2023. Převzetí zboží potvrdila žalovaná na faktuře. Na základě poslední objednávky pak žalobkyně žalované dodala , Anonymizováno, , které žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , anonymizováno, ze dne 28. 8. 2023 znějící na částku 3 933 Kč s datem splatnosti 4. 9. 2023. Převzetí zboží potvrdila žalovaná na faktuře. Vyúčtované částky však neuhradila ani na základě opakovaných upomínek zasílaných žalobkyní , Anonymizováno, . Dne 26. 10. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva.Jak vyplývá ze shora uvedeného, mezi účastníky probíhala obchodní činnost, žalovaná objednávala , anonymizováno, a žalobkyně jej dodávala. Dodání a převzetí materiálu žalovaná potvrzovala podpisy na dodacím listu či fakturách. Dodané zboží žalobkyně řádně vyfakturovala, žalovaná však faktury k datu splatnosti neuhradila a dluží tak částku v celkové výši 92 625,50 Kč. Žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela nečinná, neprokázala, že by žalobkyní požadované částky uhradila ani jinak nezpochybnila pohledávku žalobkyně. Z tohoto důvodu považuje soud žalobu za důvodnou a bylo jí s odkazem na § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) vyhověno. Spolu se žalovanou částkou pak soud uložil žalované povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužných částek dle § 1970 o. z. podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se přitom žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.,O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 217,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 632 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 4 820 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 15 360 Kč částkou 3 225,60 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.