11 C 200/2024-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu svého manželství s manželkou uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Uvedl, že manželství bylo spokojené do roku 2020, kdy se v období covidu začaly plně projevovat , Anonymizováno, problémy manželky. Byla hospitalizována a byla jí diagnostikována , Anonymizováno, . Postupně bylo zřejmé, že onemocnění manželky zcela znemožní dosavadní rodinný život. Manžel převzal péči o domácnost a o mladšího syna , jméno FO, . Největším problémem se stalo chování manželky, které bylo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v nichž se nacházela. Začala používat vulgární výrazy, přestala dbát na pořádek a začala v domácnosti hromadit věci. Manžel si zprvu myslel, že , anonymizováno, manželky spolu zvládnou, když se budou řídit radami lékařů a manželka bude brát léky. Poté, co mu v listopadu 2022 lékař manželky sdělil, že si manželka nepřeje, aby mu byly sdělovány informace o jejím , anonymizováno, stavu, manžel rezignoval na možnost obnovení manželského soužití. V té době již asi od počátku roku 2021 manželka většinu svého času trávila v bytě své matky a do domu manžela pouze docházela. Začátkem roku 2023 potkal manžel jinou ženu, se kterou navázal vztah, který považuje za perspektivní. Poté, co uvedenou skutečnost manžel sdělil manželce, odstěhovala si z domu manžela své zbývající věci. Poté již do domu docházela jen občas za synem. Manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, lze ho považovat za rozvrácené bez možnosti obnovení manželského soužití.2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a výslechem účastníků samotných bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U obou se jednalo o manželství první, poslední společné bydliště měli v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě děti, dne , datum, dnes již zletilý syn Lukáš a dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, .4. Z výslechu manželky soud zjistil, že asi před deseti lety začala trpět , anonymizováno, , Anonymizováno, , po léčbě se jí však jako negativní účinek projevily , Anonymizováno, . Protože se chtěla vrátit zpět do rodinného i pracovního života, léčila se dobrovolně na , anonymizováno, , opakovaně byla , anonymizováno, . V důsledku tohoto , Anonymizováno, , anonymizováno, došlo k narušení vzájemného vztahu mezi manželi. Manželka se snažila manželství zachránit, byla i v manželské poradně, kam s ní však manžel odmítl jít. Asi před dvěma – třemi lety se manželka odstěhovala ke své matce a od té doby už manželské soužití neobnovili. Manžel ve své výpovědi uvedl, že problémy v manželství začaly zhruba v roce 2018, kdy se manželka začala léčit. Původně to bylo pro problémy s , Anonymizováno, , jako negativní důsledek léčby se však u ní projevily , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Docházelo k opakovaným hospitalizacím. On se jí zpočátku snažil pomáhat, staral se o děti i o domácnost, ovšem nemoc manželky měla velký vliv na jejich vztah. Když zjistil, že manželka nepovolila lékařům, aby mu sdělovali informace o jejím , anonymizováno, stavu, na možnost obnovení soužití rezignoval. Počátkem roku 2023 navázal vztah s jinou ženou, manželka se pak definitivně odstěhovala ze společné domácnosti, obnovení soužití již není reálné.5. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byl nezletilý syn , jméno FO, , narozený dne , datum, svěřen pro dobu po rozvodu do péče otce, matka se zavázala přispívat na jeho výživu částkou 1 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu již více než 2 roky nežijí ve společné domácnosti, o obnovení soužití již ani jeden z partnerů neuvažuje. Manželství je tak pouze formálním svazkem. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Poměry nezletilého syna byly upraveny rozhodnutím soudu Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu spatřuje soud v tom, že manželé neunesli zátěž vyplývající z , anonymizováno, manželky. Poté, co manželka neudělila souhlas lékařům k poskytnutí informací o svém , anonymizováno, stavu manželovi, došlo mezi nimi ke ztrátě důvěry, prohloubení krize, dalšímu odcizení a rozvrat byl završen odstěhováním manželky ze společné domácnosti.9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.