11 C 239/2023-16 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu svého manželství s manželkou uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Uvedl, že mezi účastníky došlo ke vzájemnému odcizení, nežijí manželským životem, od února 2023 spolu již nežijí ve společné domácnosti poté, co se manžel odstěhoval. Manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno, obnovení manželského soužití nelze očekávat.2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a výslechem účastníků samotných bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, . U obou se jednalo o manželství první, poslední společné bydliště měli v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě děti, dne , datum, syn , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, .4. Z výslechu účastníků soud zjistil, že manžel pociťoval problémy v manželství již delší dobu. Vnímal odcizení ve vztahu, rozhodl se nebýt s manželkou z pouhého soucitu, a proto se rozhodl odstěhovat. Manželka považovala manželství za spokojené. Když jí manžel oznámil své rozhodnutí se rozvést, bylo to pro ni zcela nečekané. Ona je přesvědčena, že důvodem rozvratu se stala jiná žena, s níž manžel navázal vztah. Manžel tuto skutečnost popírá. Oba se však shodují v tom, že v současné době není manželství funkční, o obnovení soužití neuvažují.5. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byl dnes již zletilý syn , Anonymizováno, svěřen pro dobu po rozvodu do péče otce, matka se zavázala přispívat na jeho výživu částkou 2 500 Kč měsíčně. Nezl. dcera , Anonymizováno, byla svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 4 800 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu již více než rok nežijí ve společné domácnosti, o obnovení soužití již ani jeden z partnerů neuvažuje. Manželství je tak pouze formálním svazkem. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Poměry dětí byly upraveny rozhodnutím soudu Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Na příčině rozvratu manželství se účastníci neshodli, manželka však nehodlala prokazovat své tvrzení, že manžel navázal vztah s jinou ženou, když podstatné je, že manželství účastníků v současné době není funkční a o obnovení soužití ani jeden z manželů již neuvažuje. Soud pak spatřuje příčinu rozvratu v rozdílnosti povah a názorů, v důsledku čehož mezi nimi došlo ke vzájemnému odcizení a rozvrat byl završen odstěhováním manžela ze společné domácnosti.9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.