11 C 319/2023-16 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 500 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o vzdělávání, v níž se zavázal hradit sjednanou úplatu ve výši 15 000 Kč za každý, byť jen započatý školní rok. Pro případ prodlení s úhradou školného byla dále sjednána smluvní pokuta až do výše 6 500 Kč. Žalovaný školné nezaplatil, proto byl právním předchůdcem žalobkyně o úhradu školného upomínán, avšak marně. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. Žalovaný však nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne 2. 5. 2023.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně vyplývá z podané žaloby, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Z předložené přihlášky ke vzdělávání ze dne , datum, , Smlouvy o vzdělávání č. , hodnota, ze dne , datum, a rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl s účinností ke dni 24. 9. 2020 přijat do 1. ročníku vzdělávání v kombinované formě studia v oboru , Anonymizováno, , právnická osoba, Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný ve smlouvě o vzdělávání sjednali úplatu za vzdělávání ve výši 15 000 Kč za každý započatý školní rok. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ke dni 24. 9. 2020 přijat ke studiu, vznikla mu povinnost uhradit školné do 1. 10. 2020. Dále byla ve smlouvě sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu, dostane-li se s úhradou školného do prodlení, a to ve výši 500 Kč při prodlení delším 14 dnů, ve výši 1 000 Kč při prodlení delším 30 dnů a ve výši 5 000 Kč při prodlení delším 90 dnů. Žalovaný školné neuhradil. Dopisem ze dne 20. 5. 2021 jej právní předchůdce žalobkyně vyzval k zaplacení školného a smluvní pokuty v celkové výši 6 500 Kč do 30. 5. 2021. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, a to na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této smlouvě ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 9. 2022. Dne 2. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 21 500 Kč předžalobní upomínkou.Soud věc posoudil podle § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., školského zákona, podle kterého vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. Podle odst. 4 téhož ustanovení výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dále byla věc posouzena podle § 1879 o. z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě o zaplacení částky 21 500 Kč zcela vyhověl, jak co do jistiny v podobě školného a smluvní pokuty, tak i co do úroku z prodlení požadovaného žalobkyní v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 860 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží z tarifní hodnoty ve výši 21 500 Kč odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.