11 C 45/2024-39 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit částku 244 471 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , Anonymizováno, uzavřena smlouva o odběru a dodávce elektřiny. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit cenu určenou v platném ceníku. Žalovaná v období od 24. 9. 2022 do 20. 4. 2023 a následně od 21. 4. 2023 do 31. 8. 2023 za odebranou elektřinu řádně fakturované částky k datu splatnosti neuhradila.Usnesením , Anonymizováno, nevyhověl soud žádosti žalované o odročení jednání, když pro odročení neshledal zákonný důvod, a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházeje z důkazů založených ve spise.Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , Anonymizováno, , č. , anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě , adresa, . Fakturou číslo , hodnota, byla žalované vyúčtována spotřeba elektrické energie za období od 24. 9. 2022 do 20. 4. 2023 v částce 206 274 Kč s datem splatnosti 10. 5. 2023. Fakturou číslo , hodnota, byla žalované vyúčtována spotřeba elektrické energie za období od 21. 4. 2023 do 31. 8. 2023 v částce 38 197 Kč s datem splatnosti 21. 9. 2023. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek ze dne 2. 10. 2023, žalovaná však dále ničeho neuhradila.Ze žádosti žalované o odročení jednání (kterou lze považovat i za vyjádření žalované ve věci samé), a jí předloženého dotazu advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že v současné době panují nejasnosti ohledně titulu žalované pro užívání nemovitosti na adrese , adresa, , přičemž dluh za odebranou elektřinu projednávaný v tomto řízení, vznikl právě v tomto odběrném místě. Z vyjádření žalované plyne, že tato nepopírá, že se žalobkyní uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny v srpnu 2021. Již v roce 2022 byla vystavena první fakturace s nedoplatkem 129 000 Kč, kterou žalovaná žalobkyni řádně uhradila. V následujícím zúčtovacím období byla fakturována za spotřebovanou energii částka, která je předmětem žaloby. Žalovaná žádala o poskytnutí splátkového kalendáře, ovšem žalobkyně nastavila výši splátek a záloh pro žalovanou v neakceptovatelné výši, a z tohoto důvodu byla smlouva o dodávce elektřiny ukončena.Z potvrzení , adresa, vyplývá, že za účelem obnovení dodávek elektrické energie do jí užívané nemovitosti na adrese , adresa, bylo žalobkyni vydáno potvrzení o úmrtí osoby , jméno FO, .Shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je svou povahou smlouvou kupní uzavřenou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále byla věc posouzena podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu.Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Je nepochybné, že žalovaná na základě kupní smlouvy, jejímž obsahem je dodávka elektřiny ze strany žalobkyně, přistoupila na sazbu a způsob úhrady za dodávku elektřiny, přičemž vyfakturovanou cenu za dodanou elektřinu ve vyfakturovaném období k datu splatnosti neuhradila. Je přitom nepochybné, a vyplývá to jak ze zprávy , Anonymizováno, , tak z dotazu , tituly před jménem, , jméno FO, , že v předmětném období žalovaná nemovitost na adrese , adresa, užívala (je nepodstatné z jakého právního důvodu) a elektřinu na základě shora uvedené smlouvy odebírala. Z vyjádření žalované ze dne 19. 5. 2024 vyplývá, že žalovaná ani výši žalobkyní vyfakturované částky nezpochybnila, naopak jednala s ní o splátkovém kalendáři a k jeho naplnění nedošlo, protože se strany neshodly na výši splátek. Žalovaná tak nadále dluží za spotřebovanou elektřinu v období od 24. 9. 2022 do 31. 8. 2023 částku v celkové výši 244 471 Kč. Tato částka jí proto byla uložena k úhradě, a to spolu se žalovaným úrokem z prodlení, když na úhradu úroků z prodlení má žalobkyně právo v souladu s § 1970 občanského zákoníku a výše úroků neodporuje ani nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení náleží žalobkyni ze žalovaných částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní služby v částce 46 500 Kč (1 úkon právní služby 9 300 Kč - § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 5 úkonů právní služby po 300 Kč, to je 1 500 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 10 080 Kč a soudní poplatek ve výši 9 780 Kč, to je celkem 67 860 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.