11 C 75/2024-16 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím, neboť žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel tří níže specifikovaných vozidel. Žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli vozidla byla provozována. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Zaslala žalovanému výzvy k úhradě jednotlivých příspěvků, avšak žalovaný ničeho nezaplatil a nereagoval ani na předžalobní upomínky.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek.Na základě zjištění učiněných z předložených listin, zejména z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 5. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , Anonymizováno, nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 8. 2. 2023 až 14. 4. 2023. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za toto období v částce 6 138 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i ve dnech 6. 9. 2023 a 6. 10. 2023, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku přitom nastala ke dni 19. 8. 2023.Dále soud z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 27. 7. 2023 zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , Anonymizováno, nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 25. 2. 2023 až 8. 6. 2023. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za toto období v částce 6 760 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i dne 1. 11. 2023, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku přitom nastala ke dni 10. 10. 2023.Konečně z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 10. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene , Anonymizováno, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , Anonymizováno, nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 6. 3. 2023 až 31. 5. 2023. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvků do garančního fondu za tato období v částce 7 482 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i dne 15. 11. 2023, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku přitom nastala ke dni 24. 10. 2023.Na předžalobní výzvy ze dne 13. 11. 2023, ze dne 27. 11. 2023 a ze dne 11. 12. 2023 žalovaný rovněž nereagoval.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby v případě vozidla registrační značky , SPZ, dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činila 93 Kč. V případě vozidla registrační značky , SPZ, činila výše denní sazby dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 65 Kč. V případě vozidla registrační značky , SPZ, činila výše denní sazby dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 86 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tyto náklady dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činní 300 Kč za každou upomínku. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel právo na úroky z prodlení v případě prodlení dlužníka ve výši stanovené vládním nařízením. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná ustanovení návrhu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno shora.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Tyto představuje soudní poplatek ve výši 852 Kč a hotové výdaje spojené s předžalobní výzvou a podáním žaloby, a to v částkách po 100 Kč za každý z těchto úkonů (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Celkem tedy náklady žalobkyně činí 1 052 Kč. V daném případě žalobkyně využila svého práva dle § 25 odst. 1 o.s.ř., avšak právo na náhradu nákladů, které jí tímto postupem vznikly, nemá. Žalobkyně je zřízena i za účelem správy garančního fondu, vymáhání příspěvku nepojištěných je součástí její činnosti, z toho důvodu je materiálně a personálně vybavena k vedení podobných typově shodných sporů. Také s ohledem na její status osoby zřízené zákonem, jenž upravuje její hospodaření, podléhá principu uplatněnému v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/12 vůči , Anonymizováno, a náklady na její zastoupení advokátem nejsou účelně vynaloženy (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).