13 C 131/2022-263 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném úhrady částky uvedené v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím představující škodu, která byla žalobci jako zaměstnavateli způsobena žalovaným jako zaměstnancem při dopravní nehodě ze dne , datum, . Žalovaný byl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, zaměstnán u žalobce jako řidič nákladní dopravy, když dne , datum, při plnění své pracovní náplně způsobil dopravní nehodu nákladního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. RZ: , SPZ, a návěsu tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, na silnici II. třídy č. , hodnota, , km 11,984 v ulici Třída , jméno FO, v obci , adresa, ve směru jízdy od obce , adresa, směrem na obec , adresa, . Dle vyrozumění o šetření dopravní nehody vydaném Policií ČR dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se řidič před výše uvedenou jízdou nedostatečně přesvědčil, že má správně zapojený návěs za nákladním vozidlem, jednání bylo za souhlasu žalovaného kvalifikováno jako přestupek a viníkem nehody byl označen žalovaný. Žalobce bezprostředně po nehodě nechal provést prohlídku poškozeného tahače a návěsu v odborném servisu, kde nebyla shledána žádná technická závada. Škodu způsobenou na návěsu žalobce nechal opravit v odborném servisu, kdy celková cena opravy byla vyčíslena fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, . Žalobce danou škodu uplatnil na své smluvní pojišťovně, která však plnění odmítla s tím, že k nehodě došlo dle šetření policie zaviněním řidiče. Žalobci tak nezbylo než škodu uplatnit po žalovaném a vyzval jej výzvou ze dne , datum, k úhradě dané částky do , datum, . Žalovaný však danou částku odmítl uhradit s odůvodněním, že se nedopustil žádného protiprávního jednání, neboť točna, jejíž vinou došlo k nehodě, byla ve špatném a neudržovaném technickém stavu. Žalobce se proto se svým nárokem obrátil na soud.2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že žalobce s ním škodu nijak neprojednal a neoznámil mu ji tak, jak mu ukládá ust. § 263 odst. 1 zákoníku práce. Dále uvedl, že již několik hodin po nehodě bylo zjištěno, že žalovaný se žádného protiprávního jednání nedopustil, neboť tzv. točna, jejíž vinou došlo k dané nehodě, byla ve špatném a neudržovaném technickém stavu. V době nehody však o této skutečnosti neměl povědomí a měl nesprávně za to, že nehodu způsobil. Povinnost udržovat návěs i tahač v dobrém technickém stavu je však na straně žalobce jakožto vlastníka tahače, a proto škoda byla zřejmě způsobena v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalobce. Žalovaný rovněž namítal, že nelze jednoznačně určit, zda škoda vyčíslená shora uvedenou fakturou skutečně souvisí s nehodou ze dne , datum, .3. Mezi účastníky byla v průběhu řízení označena jako nesporná tato skutková tvrzení, jež soud vzal podle ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za svá a s ohledem na zásadu hospodárnosti k nim nevedl dokazování:4. Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, pracovní smlouvu, na základě které žalovaný vykonával pro žalobce práci řidiče nákladní dopravy. , adresa, výkonu práce bylo sjednáno sídlo žalobce na adrese , adresa, . Dnem nástupu byl den , datum, a tímto dnem vnikl pracovní poměr žalovaného u žalobce. Pracovní poměr byl následně ukončen ke dni , datum, na základě dohody o ukončení pracovního poměru uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Dne , datum, žalovaný v rámci své pracovní náplně řídil jízdní soupravu ve vlastnictví žalobce složenou z nákladního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. RZ: , SPZ, a návěsu tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, a při této jízdě došlo k dopravní nehodě na silnici II. třídy č. , hodnota, , km 11,984 v ulici , Anonymizováno, , jméno FO, v obci , adresa, ve směru jízdy od obce , adresa, směrem na obec , adresa, , když se od předmětného nákladního vozidla odpojil návěs. Škodu na návěsu způsobenou danou nehodou nechal žalobce opravit odborným servisem. Výše opravy byla vyčíslena fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , kterou žalobce uhradil.5. Spor je mezi účastníky o příčině vzniku škody na daném návěsu.6. Ke zjištění skutkového stavu věci pak soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:7. Ze stazků k vozidlu tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. RZ: , SPZ, a návěsu tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (č.l. 22-25 spisu) ve spojení s vyjádřením žalovaného ze dne , datum, (č.l. 51 p.v.), žalobce a výpovědí svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že v období ode dne , datum, do dne , datum, vozidlo užíval výlučně žalovaný a že dne , datum, uskutečnil jízdu daným vozidlem z , adresa, . Ještě téhož dne s vozidlem včetně návěsu dojel na opravu do Tábora.8. Z vyrozumění o šetření dopravní nehody Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. RZ: , SPZ, a návěsu tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , kdy došlo k odpojení návěsu od vozidla. Šetření nehody bylo ukončeno blokovým řízením na místě s tím, že k nehodě došlo z důvodu nedostatečně provedené kontroly připojení návěsu za nákladní vozidlo před jízdou. Řidič daného vozidla souhlasil s daným přestupkem.9. Z oznámení o ukončení šetření škodní události č. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že pojišťovna žalobce odmítla žalobci vyplatit pojistné plnění s odůvodněním, že ke škodě na návěsu došlo dle šetření policie z důvodu nesprávné obsluhy, kdy tato situace je vyloučena z havarijního pojištění.10. Z oznámení o vzniku škody a povinnosti k její náhradě a předžalobní upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce písemně informoval žalovaného o vzniku škody a její výši a vyzval jej k úhradě do , datum, , když na tento dopis reagoval žalovaný dopisem ze dne , datum, .11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (č.l. 60 spisu) ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, bylo v servisu společnosti , právnická osoba, na adrese , adresa, provedeno rozebrání a vyčištění točnice vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. RZ: , SPZ, . Žádná technická závada či poškození na vozidle, resp. točnici nebyla shledána, a proto nebyla prováděná žádná oprava.12. Z dokladů o servisu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. RZ: , SPZ, a návěsu tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (č.l. 73-99 spisu) má soud za prokázané, že dané vozidlo s návěsem bylo pravidelně servisováno a že poslední technickou kontrolou prošel tahač dne , datum, a návěs dne , datum, .13. Z karty vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. RZ: , SPZ, (č.l. 104 spisu) má pak soud za prokázané, že dne , datum, bylo vozidlo poprvé v provozu ve 4:48:50 do 5:03:33 a následně v 5:03:33 vyjelo na cestu. Předmětné vozidlo toho dne ujelo celkem , hodnota, km na cestě z , adresa, do Rakouska a od 12:30 se nacházelo zpět v , adresa, , kde bylo několikrát uvedeno do provozu. Naposledy zde bylo v provozu v čase 18:27:35, přičemž neujelo žádnou větší vzdálenost, neboť zápisy vozidla vykazují najetých 0,0 km, což dle vyjádření žalovaného (č.l. 212 spisu) znamená, že vozidlo bylo nastartováno a ujelo méně než 100 m nebo se pohybovalo méně než půl minuty. Z těchto záznamů lze tedy potvrdit tvrzení svědka , jméno FO, , žalobce i žalovaného o manipulaci s vozidlem za účelem nakládky na další den. Z této karty má dále soud za prokázané, že dne , datum, bylo vozidlo nastartováno v čase 4:20:22, kdy následně ujelo 400 m (bez předchozího záznamu o pohybu vozidla) a v čase 4:33:17 zastavilo na ulici Třída , jméno FO, 236, Hrad, , adresa, (na místě nehody). , právnická osoba, 6:45:08 se pak vozidlo začalo vracet zpět, což svědčí o pohybu soupravy zpět do areálu. Následně v 10:07:29 vyjelo do Tábora na adresu , adresa, , tzn. adresu servisu, a ještě téhož dne se vrátilo, což potvrzuje výpověď žalovaného. Ode dne , datum, bylo vozidlo dále plně v provozu, kdy každé nově započaté jízdě předchází záznam o provozu s najetými 0,0-0,3 km.14. Z výpovědi svědka , jméno FO, ze dne , datum, ve spojení s výpisem docházky zaměstnance (č.l. 137) má soud za prokázané, že svědek přišel dne , datum, do práce ve 4:24 hodin, tzn. v tento čas elektronicky zaznamenal na pracovišti svůj příchod, následně se šel dle své výpovědi na šatnu převléknout (nikoli tedy v obráceném pořadí, jak namítal v závěrečné řeči žalovaný), poté šel zpět do svého vozidla, kterým přejel k centrálnímu skladu. Zde přesedl do připraveného naloženého nákladního vozidla, kterým přejel ke skladu, kde se zboží vykládá. Z jeho výpovědi má tedy soud za prokázané, že svědek nemohl vidět žalovaného, jak kontroluje řádné připojení návěsu k tahači v momentu, kdy jel nákladním vozidlem od centrálního skladu ke skladu vykládky, když žalovaný svůj vůz nastartoval již ve 4:20 hodin a na povinnou prohlídku vozidla měl před vyjetím maximálně 5 minut, jak ostatně následně potvrdil žalovaný i svědek , jméno F