ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2024:13.C.135.2022.1 Datum: 2024-12-12 Předmět: o zdržení se zásahů do vlastnického práva a o vzájemném návrhu žalovaného Ustanovení: ["§ 1 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1029 odst. 1, odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1042 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1257 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1258 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1264 odst. 2 z. č. 89/2012 ["služebnost""znalecký posudek""smlouva nájemní""věcná břemena""ochrana osobnosti"]
O co šlo: o zdržení se zásahů do vlastnického práva a o vzájemném návrhu žalovaného (["§ 1 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1029 odst. 1, odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1042 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1257 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1258 z. č. 89/)
1. Žalobkyně se jako vlastník pozemku st. parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je budova č. p. 760 a na němž se nachází průjezd na pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , domáhá vůči žalovanému jako oprávněnému ze služebnosti nezbytné cesty, která byla zřízena pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 3. 12. 2019, č. j. , spisová značka, , zdržení se zásahu do vlastnického práva žalobkyně, neboť průjezd žalobkyně je oprávněným ze služebnosti užíván nad rámec stanovený rozsudkem a svémocně rozšiřován. V žalobním petitu uvedla 10 konkrétních bodů, ohledně nichž požaduje zdržení se zásahu do jejího vlastnického práva, neboť ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 14. 7. 2022 nedošlo k žádnému zlepšení situace.2. Žalovaný se k žalobě nejprve vyjádřil tak (č. l. 41), že nad rámec platné služebnosti nezasahuje do vlastnického práva žalobkyně a není ani zřejmé, které neoprávněné rušení žalobkyně ze strany žalovaného či třetích osob trvá či pokračuje, anebo existuje konkrétní nebezpečí opakování v budoucnu. Dále uvedl (č. l. 70–79), že plocha služebnosti by se měla změnit a podal vzájemný návrh na zřízení služebnosti nezbytné cesty. Současně se podrobně vyjádřil k užívání služebnosti v období od 27. 11. 2020 do 2. 4. 2023. I dle svého vyjádření nedodržoval časový limit pro průjezdy vozidly uvedený v rozhodnutí soudu o zřízení služebnosti, podle něj tím však žalobkyně není obtěžována. Žalobkyně nerozlišuje nevhodné chování žalovaných a nevhodné chování třetích osob a zvířat, žalovaný vytýkané jednání nepovažuje za porušení či rozšíření služebnosti. Spolu s tímto vyjádřením předložil ještě další podrobné vyjádření k vytýkanému jednání (č. l. 74), které je ve spise založeno jako příloha od žalované strany (čítá 29 stran textu).3. Částečným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 12. 2023, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2024, č. j. 15 Co 46/2024–173, bylo pravomocně vyhověno 4 z návrhů žalobkyně na zdržení se zásahů do jejího vlastnického práva [1) průjezdu silničních motorových vozidel přes pozemek žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, , od pondělí do pátku v době od 00:00 hodin do 6:00 hodin a od 18:00 hodin do 24:00 hodin, v sobotu v době od 00:00 hodin do 7:00 hodin a od 13:00 hodin do 24:00 hodin, v neděli v době od 00:00 hodin do 24:00 hodin a o státních svátcích v době od 00:00 hodin do 24:00 hodin s výjimkou státních svátků připadajících na sobotu; 2) průjezdu silničních motorových vozidel a průchodu přes části pozemku p. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , mimo nezbytnou cestu vymezenou geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je nedílnou součástí rozsudku Okresního soudu v Táboře č. j. , spisová značka, ze dne 3. 12. 2019; 3) stání či parkování silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, ; 4) zastavení silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně stavební p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, , k neprodlenému naložení nebo složení nákladu]. Předmětem řízení tak zůstalo 6 zbývajících nároků uvedených ve výroku III. a IV. tohoto rozsudku a dále bylo též nutné rozhodnout o vzájemném návrhu žalovaného (č. l. 79). Ve vztahu k původnímu žalovanému , jméno FO, bylo řízení pravomocně zastaveno jak ohledně návrhu žalobkyně vůči tomuto žalovanému (ve shora uvedeném částečném rozsudku), tak ohledně vzájemného návrhu tohoto žalovaného vůči žalobkyni (usnesením ze dne 7. 11. 2024, č. j. , spisová značka, ).4. Podle § 1 odst. 1, věta druhá, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”) platí, že uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného. Podle § 1029 odst. 1, 2 o. z. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle § 1257 odst. 1 o. z. věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. Podle § 1258 o. z. služebnost zahrnuje vše, co je nutné k jejímu výkonu. Není-li obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti; není-li ani ta, má se za to, že je rozsah nebo obsah spíše menší než větší. Podle § 1264 odst. 2 o. z. se služebnost nemění změnou v rozsahu služebné nebo panující věci, ani změnou hospodaření na panujícím pozemku. Podle § 1274 odst. 1, 2 o. z. služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali. Služebnost stezky neobsahuje právo vjíždět na služebný pozemek na zvířatech ani vláčet po služebném pozemku břemena. Podle § 1276 odst. 1 o. z. služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly. Podle § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.5. Soud má v dané věci za prokázané ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, (dále jen „přílohový spis“), že výše uvedeným rozsudkem č. j. , spisová značka, (dále jen „předchozí rozsudek“) došlo jeho výrokem I. k zřízení služebnosti nezbytné cesty ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. číslo , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 724, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, spočívající v průjezdu silničních motorových vozidel o hmotnosti do 3,5 tuny za účelem jejich opravy a údržby v pracovních dnech od 6:00 hodin do 18:00 hodin a v sobotu od 7:00 hodin do 13:00 hodin, a to po části pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, vymezené geometrickým plánem , právnická osoba, číslo , hodnota, -550/2018, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a dále jeho výrokem II. k zřízení služebnosti nezbytné cesty ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. číslo , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 724, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, spočívající v průchodu po části pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, vymezené geometrickým plánem , právnická osoba, číslo , hodnota, -550/2018, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Při svém rozhodování předchozím rozsudkem postupoval zdejší soud podle shora citovaného § 1029 o. z., jak je výslovně uvedeno v jeho odůvodnění (odst. 4 i odst. 8.), tedy stanovil služebnost tak, aby odpovídala potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a zároveň dbal na to, aby byl soused zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. Soud si byl vědom, že při rozhodování není vázán návrhem účastníků a že rozsah nezbytné cesty může stanovit odlišně na základě své úvahy, neboť řízení o povolení nezbytné cesty spadá mezi řízení, u nichž podle § 153 odst. 2 o. s. ř. z právní úpravy vyplývá určitý způsob vypořádání vztahů mezi účastníky (viz výslovně odst. 8 předchozího rozsudku). Za tím účelem provedl podrobné dokazovaní listinami, výslechem svědků (10 osob), provedl místní ohledání za účasti geodeta a v rozhodnutí podrobně zdůvodnil, proč zřídil právo nezbytné cesty právě ve shora uvedeném rozsahu. Tato je v citovaném výroku předchozího rozsudku přesně a podrobně vymezena jak prostorově – v návaznosti na geometrický plán předložený oprávněným ze služebnosti dne 14. 5. 2019 (č. l. 150 přílohového spisu), tak obsahově – co do času, hmotnosti vozidel, a i co typu služebnosti – ve prospěch každého vlastníka panujícího pozemku (tj. in rem