2 C 11/2024-15 — Okresní soud v Táboře

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, v kostele , Anonymizováno, . , adresa, . Z manželství se narodily celkem 3 děti. Zletilá dcera a dva synové, kdy jeden je doposud nezletilý. Svůj návrh manžel odůvodnil tím, že manželé spolu už více jak půl roku nežijí. V červenci 2023 došlo mezi manželi poprvé k vážné hádce, jejíž příčinou bylo rozhodnutí manželky začít pracovat na plný úvazek v restauračním zařízení, aniž by to předtím nějak zkonzultovala s manželem. Ten se tak ocitl v situaci, kdy musel sám pečovat o hospodářství a děti. Manželka zavolala na manžela Policii ČR, což vyústilo ve vykázaní manžela z domu a jeho odvoz policií. Po hádce z července 2023 manželka opustila společné obydlí, od té doby doma nepřespala, pouze zajížděla na půl hodinu až hodinu a následně přestala jezdit úplně. Synové manželů jsou ve výlučné péči manžela, který se o ně stará bez jakéhokoliv přispění manželky. V období po červenci 2023 došlo ještě jednou k zajištění manžela policií, a to na návrh manželky, neboť manžel na výzvu manželky vstoupil do prostor společného obydlí. Manžel je v současné době již zcela zklamán a nevěří, že se manželské soužití může obnovit. Manželka žije na jemu neznámém místě a domů se vůbec nevrací, s manželem téměř nekomunikuje a na rodinném životě se již nepodílí.2. Manželka uvedla, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí.3. Z oddacího listu vydaného dne , datum, matričním úřadem , adresa, má soud za prokázané, že mezi manželi bylo dne , datum, v kostele , Anonymizováno, . , adresa, uzavřeno manželství. O úpravě péče a výživy nezletilého syna , jméno FO, pro dobu před rozvodem a pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, tak, že nezletilý syn byl svěřen do výchovy otci a matka se zavázala hradit mu výživné částkou 2 000 Kč měsíčně. Manžel k věci uvedl, že od ojedinělého konfliktu v červenci 2023 způsobeném nástupem manželky do práce, který s ním nijak nekonzultovala a v souvislosti s nímž ji podezíral z nevěry, spolu jako manželé nežijí, manželka odešla ze společné domácnosti a na jejím chodu se nijak nepodílí. Zletilá dcera bydlí se svým přítelem, syn , jméno FO, je přes týden na internátu a syn , jméno FO, žije s ním. S ohledem na běh času má za to, že již manželské soužití nelze obnovit. Manželka výpověď manžela potvrdila.4. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Podle odst. 3 téhož paragrafu, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. S ohledem na shora uvedené, kdy manželé spolu více než 10 měsíců nežijí a nemají v úmyslu společné soužití obnovit a pravomocným rozhodnutím jsou upraveny poměry nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu, má soud zato, že podmínky výše uvedeného ustanovení občanského zákoníku jsou splněny a rozvodu manželství nic nebrání. Především potom za situace, kdy oba manželé vyloučili obnovení manželského soužití a ani spolu nekomunikují. Příčinu rozvratu manželství soud shledává v rozporech mezi manželi ohledně způsobu společného soužití a názorů na jejich další život, které vedly k jejich vzájemnému citovému odcizení a následnému ukončení jejich společného soužití.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly náklady řízení některému z účastníků přiznat.