2 C 110/2019-669 — Okresní soud v Táboře

1. Původní žalobou se domáhali po žalovaných zaplacení částky 1 000 000 Kč dva žalobci, a to , Jméno žalobkyně, a , jméno FO, (dále je „žalobci“) Na základě usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 3. 4. 2024, které nabylo právní moci dne 24. 5. 2024, bylo připuštěno, aby z řízení vystoupil dosavadní žalobce , jméno FO, a jedinou žalobkyní se tak stala , Jméno žalobkyně, . V žalobě bylo tvrzeno, že žalovaní jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 528 m² v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je objekt bydlení č. p. , Anonymizováno, , obec , adresa, . Tuto nemovitost si v říjnu roku 2014 měli vyhlédnout ke koupi žalobci, kteří se dohodli přes zprostředkovatele - , právnická osoba, , adresa, s insolvenčním správcem panem , Anonymizováno, , že ji koupí za částku 280 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nedisponovali celou částkou, dohodli se s žalovanými, že nemovitost koupí do svého vlastnictví žalovaní s tím, že až je žalobci požádají, převedou žalovaní nemovitost do vlastnictví žalobců za částku, za kterou ji koupili, to je za cenu 280 000 Kč. Dále se dohodli, že žalobci mohou po tu dobu nemovitost na vlastní náklady rekonstruovat. S rekonstrukcí nemovitosti, zejména objektu k bydlení č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , započali žalobci v listopadu roku 2014 a pokračovali v ní až do října roku 2018. Celkem zde provedli výměnu původních nevyhovujících oken za plastová okna značky Kömmerling, celkem v počtu čtyř kusů, výměnu vchodových dveří, podřezání a odizolování mokrých zdí objektu, osekání omítky poškozené vlhkostí a plísní, následné omítnutí, vyštukování, obílení zdí, kompletní elektroinstalaci v celém domě včetně venkovního a vnitřního rozvaděče, rozvod vody a odpadu, osekání popraskané omítky na stropě, omítnutí, vybílení, spojení kuchyně s obývacím pokojem, vybourání a zapravení zdi, zhotovení krbové vložky s výměníkem v kuchyni, vyzdění kuchyňské linky obložené kamenným obkladem, sesazení části výdřevy kuchyňské linky s masivními dvířky, zhotovení nové koupelny včetně dlažby, obkladů, umyvadla, sprchového koutu se sprchovým setem, WC mísy, sádrokartonového podhledu, zhotovení nové chodby na místě původní koupelny, nové omítky, nové podlahy, nového sádrokartonového stropu, přestavbu verandy na šatnu, zhotovení příčky, zaizolování stropu izolační vatou, instalaci nových prosklených dveří se vstupem na zahradu, provedení rekonstrukce pokoje vedle koupelny, nové omítky, nová podlaha zazdění původních balkonových dveří v podkroví domu, instalaci nových plastových dveří se zárubní do maštale, výměnu vrat do zahrady a terénní úpravy na zahradě a předzahrádce ( podrobný rozpis prací a i použitého materiálu činěný součástí žalobních tvrzení provedli žalobci na č.l. 257-261). Dále také pořídili nábytek do domu, zejména obývací stěnu, sedací soupravu, dále vybavení jako křovinořez, sekačku, nářadí a podobně. Rekonstrukci prováděl svépomocí především , jméno FO, , který na domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, strávil čtyři roky života. S instalací elektřiny mu pomáhal elektrikář , jméno FO, , revizi elektroměrového rozvaděče provedl , jméno FO, , se zednickými pracemi mu pomáhal zedník , jméno FO, . Dodávku a instalaci plastových oken značky Kömmerling vyrobených společností , právnická osoba, . provedla firma , jméno FO, , adresa, . Plovoucí podlahy do domu koupil , Anonymizováno, . , jméno FO, v Baumaxu u společnosti , právnická osoba, . Krbovou vložku York s výměníkem, kterou , Anonymizováno, ., jméno FO, instaloval do domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , koupil u společnosti , právnická osoba, Kuchyňskou linku vyrobil truhlář , jméno FO, z , adresa, , který ji částečně do domu namontoval, ovšem montáž nedokončil, neboť žalovaný znemožňuje žalobcům vstup do domu. Stavební materiál potřebný k rekonstrukci domu nakupovali žalobci od společnosti , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , právnická osoba, . Po celou dobu rekonstrukce byla uzavřena k objektu bydlení mezi společností , právnická osoba, . a , jméno FO, smlouva o dodávce elektrické energie, za kterou řádně platil. S rekonstrukcí domu žalobci skončili v říjnu 2018 a od té doby je žalovaní do domu nepustili, přičemž rekonstrukce domu nebyla zcela dokončená, nicméně žalovaní si zde již umístili nějaký nábytek a víceméně se blížila doba, kdy by se mohli do domu nastěhovat. Žalobci, tedy konkrétně , jméno FO, , požádal žalované již v roce 2015 o převod nemovitosti do vlastnictví manželů , jméno FO, a stanovení splátkového kalendáře na úhradu kupní ceny, na což žalovaný, konkrétně , Jméno žalované A, , reagoval tím, ať pokračují v rekonstrukci, že tuto záležitost vyřeší později. Žalobci vedení slepou důvěrou v žalované dále investovali do jejich nemovitosti a zhodnocovali ji. Když se chtěli žalobci do zimy roku 2018 do domu, ve kterém nebylo doděláno topení, nastěhovat, zajistili žalovaní instalaci topení s tím, že tuto investici žalobci zaplatí žalovaným spolu s kupní cenou za převod vlastnictví k nemovitosti. Když žalobci na žalované naléhali, aby nemovitost do jejich vlastnictví podle dohody převedli, odmítli to a dali jim jasně najevo, že jim nemovitost neprodají. Kupní cenu, za kterou žalovaní nemovitost nabyli, přitom , jméno FO, uhradil žalovanému , jméno FO, ve splátkách. Následně se žalobci dozvěděli, že žalovaní zadali prodej předmětné nemovitosti včetně nábytku žalobců realitní kanceláři , jméno FO, z realitní a zprostředkovatelské služby , adresa, , který prodej nemovitostí inzeruje jako prodej chalupy v , Anonymizováno, u , adresa, . V domě žalovaných žalobci nechali svůj nábytek, a to trojdílnou skříň, komodu, rohovou skříň, konferenční stůl, pohovku a dvě křesla. Žalovaní odmítli žalobcům přístup k těmto jejich věcem, aby si je žalobci mohli odvézt a odmítli jejich vydání s tvrzením, že tyto věci vyhodili. To, že to není pravda, a že se věci stále v domě nachází, zjistili žalobci z fotografií umístěných na internetových stránkách realitní kanceláře , jméno FO, z realitní a zprostředkovatelské služby , adresa, a teprve poté na základě výzvy k vydání, žalovaní žalobcům jejich nábytek vydali dne 16. 4. 2019. Žalobci tedy požadují to, o co se žalovaní na jejich úkor bezdůvodně obohatili, tj. hodnotu rekonstrukce domu , adresa, a jeho okolí, kterou žalobci provedli. K tomu žalobci žalované vyzvali dopisem ze dne 1. 4. 2019 a následně předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2019, přičemž bezdůvodné obohacení si stanovili částkou 1 000 000 Kč. Žalovaní však jejich nárok odmítli s tím, že náklady vynaložené žalobci na rekonstrukci předmětné nemovitosti jsou údajně protihodnotou za užívání dalších prostor areálu společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, . , jméno FO, , s čímž on zásadně nesouhlasí. , Anonymizováno, . , jméno FO, užíval ke svému podnikání dílnu - dvougaráž, za kterou společnosti , právnická osoba, platil po celou dobu nájmu od ledna 2016 do ledna 2019 nájemné ve výši 33 000 Kč ročně, přičemž v areálu společnosti , právnická osoba, užíval , Anonymizováno, . , jméno FO, polovinu dvougaráže, ve které měl zaparkovaný automobil a motorku, přičemž druhou polovinu užívala společnost , právnická osoba, a obdobně společně s žalovaným užíval i dvě samostatné garáže, v níž měl , Anonymizováno, . , jméno FO, v jedné složen topný olej, zatímco žalovaný 1) nábytek a ve druhé byl sklad pneumatik, kde měl , Anonymizováno, . , jméno FO, čtyři sady a žalovaný 1) pět sad. Pokud společnost , právnická osoba, požaduje kompenzaci za spoluužívání těchto nebytových prostor žalobcem, nemůže to odpovídat částce 1 000 000 Kč, ale jejímu zhodnocení budovy dílny ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, provedené , jméno FO, , spočívající ve zhotovení nové podlahy v částce 50 000 Kč a zhotovení rozvodů elektřiny.2. Žalovaní potvrdili, že mají ve společném jmění manželů st. p. č. , hodnota, s domem č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kterou koupili dne 5. 11. 2014 od , tituly před jménem, , adresa, , insolvenčního správce dlužnici , jméno FO, , za kupní cenu ve výši 280 000 Kč. Žalovaní připouštějí, že na možnost koupě nemovitosti je upozornil , jméno FO, . Žalovaní nemovitost pořídili, neboť ji chtěli v budoucnu užívat k rekreačním účelům, přičemž jedním z důvodů ke koupi nemovitosti byla i její příznivá kupní cena. Popřeli, že by mezi nimi a žalobci došlo k dohodě, že poté, co dotčenou nemovitost koupí, následně ji na žádost žalobců převedou do jejich vlastnictví, a to za částku 280 000 Kč, když k uzavření takové dohody neměli žalovaní žádný důvod. Pokud by se konečnými vlastníky nemovitostí měli stát žalobci, bylo by logické, že by nemovitost od insolvenčního správce koupili oni, přičemž při nedostatku peněz na zaplacení kupní ceny by si od žalovaných na ni půjčili peníze, jak ostatně bylo mezi , Anonymizováno, . , jméno FO, a žalovaným zvykem, když žalovaný v té době a v následujících letech půjčoval , Anonymizováno, . ,