2 C 131/2023-89 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se žalobou ze dne , Anonymizováno, po úpravě učiněné při jednání dne , Anonymizováno, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o neplatnosti rozhodnutí valné hromady žalovaného ze dne , Anonymizováno, . Důvody neplatnosti spatřoval v tom, že valná hromada žalovaného nebyla svolána řádným způsobem, když v souladu čl. 6 odst. 3 schválených stanov žalovaného ze dne 27.2.2013 nebyla pozvánka na valnou hromadu vyvěšena na úřední desce , Anonymizováno, , adresa, , ani na vývěsních tabulích v obci , adresa, . Ačkoli se tedy na valné hromadě sešla usnášeníschopná většina členů žalovaného, má za to, že nebyla-li řádně svolána, je i jakékoli její rozhodnutí nicotným aktem, tedy i rozhodnutí, kterým byl schválen pronájem honitby pro , Anonymizováno, , adresa, na dobu 10 let.2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou, neboť právo žalobce na podání žaloby bylo uplynutím subjektivní lhůty ve smyslu § 22 odst. 8 zák. č. 449/2001 Sb. o myslivosti (dále jen „ZoM“) prekludováno, protože právo domáhat se toho, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady se může člen honebního společenstva domáhat nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl a zápis z jednání valné hromady žalovaného ze dne , Anonymizováno, a listina přítomných členů žalovaného, které žalobce k žalobě připojil, jsou datovány podacím razítkem Policie ČR ze dne , Anonymizováno, , tedy podle jeho názoru o rozhodnutí valné hromady věděl dříve než 15 dnů před podáním žaloby. Navíc má za to, že vysoká účast na valné hromadě, tj. 82,02 % všech členů, svědčí o tom, že byla valná hromada svolána s dostatečnou publicitou.3. Podle § 22 odst. 8 ZoM, považuje-li člen honebního společenstva rozhodnutí valné hromady za nezákonné nebo odporující stanovám, může se do 15 dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl, nejpozději však do 3 měsíců od konání valné hromady, domáhat, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady, jinak jeho právo zaniká.4. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, má soud z předložené listiny přítomných členů žalovaného a zápisu z jednání valné hromady žalovaného z , Anonymizováno, konané v 19.00 hod. v , Anonymizováno, za prokázané, že žalobce je členem žalovaného a že se dne , Anonymizováno, konala valná hromada žalovaného, kde bylo mimo jiné rozhodnuto o pronájmu honitby pro , Anonymizováno, , adresa, , které se žalobce nezúčastnil ( což je zřejmé z prezenční listiny členů žalovaného na č.l. 62 spisu PČR ÚO , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, - dál jen „spis policie“). Na kopiích těchto listin připojených žalobcem k žalobě je podací razítko Policie ČR z , Anonymizováno, . Žalobce k otázce, kdy se dozvěděl o valné hromadě a o tom, co se tam projednávalo, uvedl, že o tom, že byla valná hromada se dozvěděl někdy koncem února či začátkem března 2023 od p. , právnická osoba, p. , Anonymizováno, . O tom, co bylo předmětem valné hromady a že se tam projednávalo něco o , Anonymizováno, , adresa, se dozvěděl na srazu mysliveckého spolku , Anonymizováno, , který se měl konat někdy koncem března či v dubnu 2023 (což uvedl dle protokolu po poradě se svým právním zástupcem). Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 31.3.2023 ( č.l. 14-15 spisu policie) však plyne, že zde žalobce uvedl, že se o konání valné hromady žalovaného z žádné pozvánky nedozvěděl, neboť ji na úřední desce , Anonymizováno, , adresa, , ani na jiném místě vyvěšenou neviděl a nikdo mu ji nedoručil, ani mu o tom neřekl. O tom, že se konala valná hromada se dozvěděl koncem ledna 2023 od p. , Anonymizováno, , která ho také informovala o tom, že měl vzniknout nový , Anonymizováno, , adresa, kromě původního , Anonymizováno, , adresa, , jehož je členem. Dále zde uvedl, že asi před 14 dny (tj. asi 17.3.2023) se konala schůze , Anonymizováno, , adresa, , které se zúčastnil a kde se poprvé od p., jméno FO, dozvěděli, že je založen nový MS , adresa, . Nevěděl, jestli jim p. , jméno FO, sdělil i to, že si tento nový spolek pronajal od žalovaného honitbu, ale tuto informaci již tehdy všichni členové MS , Anonymizováno, , adresa, věděli. , jméno FO, mu nabízel, že může do nového spolku vstoupit a nedokázal na dotaz p. , Anonymizováno, vysvětlit, proč nepožádal o pronájem honitby u žalovaného také za původní MS , Anonymizováno, , adresa, . Sv. , Anonymizováno, potvrdila, že je možné, že žalobci sdělila, že se konala valná hromada žalovaného a že vznikl nový MS , adresa, tak, jak to uvedl ve své výpovědi na policii dne , Anonymizováno, , neboť se tak 2-3x do roka sejdou, ale mluvili o tom spíše okrajově. K otázce vyvěšení pozvánky na valnou hromadu žalovaného uvedla, že ji p. , jméno FO, přinesl na úřad, ať ji zveřejní, ona sama si zapsala datum konání a zúčastnila se jí. Dále uvedla, že v , Anonymizováno, mají elektronickou úřední desku, kde se zveřejňují různé informace, v , Anonymizováno, a , adresa, jsou pouze nějaké vývěsky. Sv. , Anonymizováno, uvedla, že není členkou žalovaného, že když p. , jméno FO, přišel, aby zveřejnily pozvánku na valnou hromadu, tak ji zveřejnila v sekci aktuality, která se propíše do kalendáře akcí a je vidět hned na první stránce webové stránky úřadu obce i na elektronické desce úřadu městyse , adresa, na náměstí. Na pozvánce nebylo výslovně uvedeno, že ji má dát na úřední desku, ale na webových stránkách obce byla. V rámci podání vysvětlení ve spisu policie ( č.l. 27) dále uvedla, že ji p. , jméno FO, přinesl někdy 2. nebo 3. 1. 2023.5. Ze shora uvedeného plyne, že žalobce byl o termínu konání valné hromady žalovaného dne , Anonymizováno, informován sice po jejím konání, ale již koncem ledna 2023 a o předmětu jednání valné hromady a zejména o rozhodnutí valné hromady žalovaného o pronájmu honitby pro nový MS , adresa, (jehož neplatnosti se žalobou zjevně především domáhá, byť je žalobní petit pojat velmi obecně) již nejpozději v době konání schůze MS , Anonymizováno, , adresa, , tj. zhruba 14 dnů před , Anonymizováno, , tedy kolem 17.3.2023. Sám totiž uvedl, že ač o tom možná p. , jméno FO, sám nemluvil, všichni členové spolku o tom již věděli a také se na to někteří p. , jméno FO, výslovně ptali. Lze tedy shrnout, že na konci ledna 2023 se žalobce dozvěděl, že se valná hromada konala a mohl tedy s ohledem na to, že je členem žalovaného, již tehdy vědět, že přijala „nějaké“ rozhodnutí a že se obvykle z valné hromady sepisuje nějaký zápis (s ohledem na to, jak obecně byl pojat žalobní petit - tj. de facto ve vztahu k jakémukoli rozhodnutí obsaženému v zápisu z valné hromady žalovaného z , Anonymizováno, mohla být žaloba s ohledem na subjektivní lhůtu předpokládanou § 22 odst. 8 ZoM podána již do poloviny února 2023). Pokud chtěl svou povědomost nějak konkretizovat, mohl si již tehdy zápis z valné hromady u žalovaného vyžádat. Pokud pak měl v úmyslu se domáhat zejména neplatnosti rozhodnutí o schválení pronájmu honitby žalovaného novému MS , adresa, , jak plyne z doplňujících vyjádření žalobce, pak o tomto rozhodnutí valné hromady žalovaného věděl nejpozději kolem 17.3.2023 a vzhledem k ust, § 22 odst. 8 ZoM se mohl domáhat vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí s ohledem na plynutí subjektivní lhůty nejpozději do cca 1.4.2023. O povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně toho kdy a jak se žalobce přesně dozvěděl o usnesení valné hromady ze dne 20.1.2023 byl podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce řádně poučen a doplnil je pouze způsobem shora uvedeným bez konkretizace toho, kdy a od koho získal zápis z konání valné hromady ze dne , Anonymizováno, připojený k žalobě. Vzhledem k ust, § 22 odst. 8 ZoM je tedy zřejmé, že v obou shora uvedených alternativách rozhodnutí valné hromady lze podání žaloby dne 14.4.2023 považovat za opožděné, neboť subjektivní lhůta žalobce k podání žaloby uplynula nejpozději kolem 1.4.2023, resp. aby byla žaloba podána ve lhůtě, musel by se žalobce o rozhodnutí valné hromady z , Anonymizováno, dozvědět nejdříve 31.3.2023, přičemž v jeho vyjádření z téhož dne uvádí, že to všichni ze spolu MS , Anonymizováno, , adresa, věděli a řešili již na schůzi, která tomuto datu cca 14 dní předcházela. Z toho důvodu byl žaloba jako opožděná zamítnuta a soud již dále podrobněji neřešil otázku svolání valné hromady žalovaného, když s ohledem na prekluzi práva žalobce ve smyslu § 22 odst. 8 ZoM by to bylo nadbytečné.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšnému žalovanému přiznal vůči žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za 7 úkonů po 2 500 Kč podle § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, 2x porada s klientem, 2x vyjádření ve věci samé, 2x účast u jednání), tj. 17 500 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 2 100 Kč, jízdné osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , Anonymizováno, , to je celk