2 C 223/2024-31 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť jako dodavatel poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2022 žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud zcela nezaplatila, přestože ji byla řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, za období od 28. 7. 2022 do 15. 12. 2022 znějící na částku 45 596,73 Kč splatnou dne 2. 1. 2023, na kterou neuhradila ničeho, a dále fakturou č. , hodnota, za období od 23. 6. 2022 do 27. 7. 2022 znějící na částku 8 736,47 Kč, na kterou dne 13. 9. 2023 uhradila částku 2 500 Kč a dne 16. 11. 2022 částku 1 000 Kč. Dále se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 480 Kč představující smluvní poplatek za dvě zaslané upomínky k uhrazení plateb za odběr elektřiny, s jejichž úhradou se žalovaná dostal do prodlení. Žalobkyně taktéž vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 3 420 Kč a poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlas a žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2022 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě , adresa, , podle které žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Soud má dále v dané věci z předložené upomínky ze dne 7. 9. 2022 a ze dne 31. 10. 2022 za prokázané, že žalovaná nehradila platby za dodanou elektřinu řádně a včas, když na dlužnou částku uhradila toliko dne 13. 9. 2022 částku 2 500 Kč a dne 16. 11. 2022 částku 1 000 Kč a žalobkyně ji proto v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala za každou jednotlivou upomínku smluvní poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala v souladu s ujednáními výše uvedené smlouvy smluvní pokutu vypočtenou jako násobek sumy 180 Kč a počtu měsíců počítaných ode dne porušení závazku žalovanou do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena dne 8. 6. 2022 na dva roky a předčasně ukončena byla dne 15. 12. 2022, tedy o devatenáct měsíců dříve, než bylo sjednáno. V dané věci proto činí pokuta částku 3 420 Kč. (180 x 19). Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . má soud za prokázané, že žalobkyni náleží taktéž poplatek za odpojení elektřiny, a to ve výši 907,50 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2024 ve spojení s výše uvedenými upomínkami má soud za prokázané, že žalovaná uhradila toliko výše uvedených 3 500 Kč, a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 55 640,70 Kč.4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně jako dodavatel dodala žalované jako odběrateli elektřinu v období od 28. 7. 2022 do 15. 12. 2022 a od 23. 6. 2022 do 27. 7. 2022, kterou však žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nezaplatila, když uhradila toliko dne 13. 9. 2022 částku ve výši 2 500 Kč a dne 16. 11. 2022 částku ve výši 1 000 Kč. Svoji povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny žalovaná nesplnila ani přes opakované upomínání, a proto ji soud uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 50 833,20 Kč za odebranou elektřinu tímto rozsudkem. Důvodný je proto též návrh žalobkyně na zaplacení dlužného smluvního poplatku za upomínání ve výši 480 Kč za celkem dvě odeslané upomínky, poplatku ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě, smluvní pokutu ve výši 3 420 Kč a dále na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 439,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 226 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 10 920 Kč částkou 2 293,20 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.