ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2024:2.C.34.2023.1 Datum: 2024-12-13 Předmět: o uložení povinnosti Ustanovení: ["§ 1026 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1024 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2900 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2911 z. č. 89/2012 Sb."] ["rozhrada""spoluvlastnictví""znalecký posudek""smlouva darovací""pozemní komunikace""věcná břemena"]
O co šlo: o uložení povinnosti (["§ 1026 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1024 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2900 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ )
1. Žalobci se svou žalobou domáhali toho, aby žalované byla uložena za prvé povinnost zajistit opravu rozhrady - opěrné zdi nacházející se na hranici pozemku v jejím výlučném vlastnictví parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, a pozemku ve spoluvlastnictví žalobců parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Za druhé se žalobci domáhali, aby byla žalované uložena povinnost opravit z betonových tvárnic zhotovený sloupek vstupní branky na pozemek žalobců parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, tak, jak je uvedena ve výroku II. tohoto rozsudku. Uvedli, že jsou spoluvlastníky, každý podílu o velikosti id. ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, , zapsaného na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj – katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná je výlučnou vlastnicí sousední nemovité věci, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, , zapsaného na LV č. , hodnota, rovněž u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj – katastrální pracoviště , adresa, . Hranice mezi pozemkem žalované, pozemkem žalobců a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , na němž se nachází místní komunikace ve vlastnictví města , adresa, , je lemována opěrnou zdí - rozhradou, nacházející se na pozemku a ve vlastnictví žalované (dále jen „opěrná zeď“). Žalovaná byla žalobci a jejich právní předchůdkyní, paní , jméno FO, , matkou žalobců, opakovaně upozorňována na naklánění a nestabilitu opěrné zdi, v důsledku čehož mimo jiné dochází k deformaci sloupku vstupní branky na pozemek žalobců a hrozí vznik další újmy. Žalovaná v reakci na toto upozornění a žádosti o zjednání nápravy opakovaně tvrzení žalobců, případně jejich právní předchůdkyně, o nestabilitě opěrné zdi zpochybňovala. Z toho důvodu se žalobci obrátili na soudního znalce , jméno FO, . , jméno FO, s žádostí o posouzení důvodu naklonění pravého sloupku vstupní branky na jejich pozemek. Uvedený soudní znalec provedl místní šetření a mimo jiné zjistil, že mezi úrovní terénu nad opěrnou zdí na parc. č. , Anonymizováno, a úrovní dolní parc. č. , Anonymizováno, a místní komunikace, je výškový rozdíl, který vyrovnává opěrná zeď z bloku tvárnic ze štípaného betonu na straně ulice, ze strany již na parc. č. , Anonymizováno, je z hladkých betonových bloků. Tato opěrná zeď je umístěná na parc. č. , Anonymizováno, . Dále bylo znalcem provedeno měření olovnicí a zjištěny odchylky opěrné zdi od svislice. Výsledkem posouzení je závěr znalce, že na základě zjištěných informací a provedených měření je naklonění sloupku oplocení na parc. č. , Anonymizováno, způsobeno vlivem vychýlení ze svislice opěrné zdi na parc. č. , Anonymizováno, a tlakem na posuzovaný sloupek. Znaleckým posudkem je tak prokázáno, že příčinou deformace sloupku vstupní branky na pozemek žalobců je vychýlení opěrné zdi. Nestabilitou opěrné zdi vzniká žalobcům újma a hrozí, že dojde k úplnému zablokování vstupní branky. Vzhledem k tomu, že podle § 1026 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníků (dále jen „o. z.“) je žalovaná povinna udržovat opěrnou zeď v dobrém stavu, hrozí-li následkem jejího poškození sousedům škoda, vyzvali žalobci žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k neprodlené opravě opěrné zdi i sloupku u vchodové branky na svůj pozemek, avšak bezúspěšně. Jelikož žalobci uplatňované nároky nelze uspokojit mimosoudní cestou, domáhají se uložení povinnosti žalované touto žalobou.2. Žalovaná k věci uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaná činí sporným, zda opěrná zeď je s ohledem na zákonné vymezení vůbec rozhradou mezi pozemkem žalobců a žalované, neboť rozhradou je sice cokoliv, co rozděluje dva pozemky, přičemž ale opěrná zeď tuto roli mezi pozemky účastníků neplní. Bezesporu je rozhradou mezi pozemkem žalované a přilehlou komunikací ve vlastnictví města, avšak s pozemkem žalobců sousedí pouze ve své nepatrné části, prakticky rohem. Pokud by byla rozhradou ve smyslu občanského zákoníku toliko vůči pozemní komunikaci, pak nejsou žalobci aktivně legitimováni k podání této žaloby. Dále se domnívá, že žalobci by se mohli opravy opěrné zdi domáhat pouze za situace, kdy by hrozilo ve smyslu § 1026 o. z., že se hranice mezi pozemky stane neznatelnou, přičemž žalobci takový stav hranice mezi pozemky ani netvrdí. Co se týče druhého výroku žaloby, bylo by mu možno vyhovět pouze z titulu případného práva žalobců na náhradu škody, přičemž ve vztahu k případné povinnosti žalované na náhradu škody je podaná žaloba prosta jakýchkoliv tvrzení, a proto by je museli žalobci nějak doplnit s tím, že z opatrnosti žalovaná vznesla námitku promlčení práva na náhradu škody. Pokud pak je opěrná zeď rozhradou mezi pozemkem žalobců a žalované, pak by sloupek vstupní branky na pozemek žalobců parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, z logiky věci musel být též rozhradou mezi pozemkem žalobců a žalované, avšak v tomto případě postavený na pozemku žalobců a povinnosti ve vztahu k němu by tak tížily pouze žalobce, nikoliv žalovanou. V takovém případě je žaloba, co do druhého výroku petitu žaloby, nedůvodná. Co se týče zjištění skutkového stavu, zde by mohlo být významné to, že z podnětu matky žalobců, paní , jméno FO, , bylo vedeno řízení před Městským úřadem v Táboře – stavebním úřadem, pod sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , a to fakticky ze stejných důvodů, pro které je vedeno toto soudní řízení. Příslušný stavební úřad ve věci provedl opakovaná šetření a věc skončil sdělením paní , Anonymizováno, , jméno FO, v tom smyslu, že se nejedná o havarijní stav. Na vlastníkovi opěrné zdi bude, aby monitoroval stav vychýlení ze závěru statického posouzení, čímž má stavební úřad věc za ukončenou (viz sdělení ze 14. 10. 2022). Co se týče předloženého znaleckého posudku, Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, , dovozují z něj žalobci, že nestabilitou opěrné zdi vzniká žalobcům újma a hrozí, že dojde k úplnému zablokování vstupní branky. Žalovaná má však za to, že ze znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, nic takového nevyplývá. Znalecký posudek sestává z části posudek čítající 13 řádků, přičemž v této části se ničeho nedozvídáme o popisu postupu znalce při analýze dat a výsledcích analýze dat. Kromě třířádkového závěru neobsahuje citace zadané odborné otázky a odpověď na ně. Žalobci předložený znalecký posudek dále neobsahuje část odůvodnění, jak předjímá § 41 odst. 5 vyhlášky č. 503/2020 Sb. o výkonu znalecké činnosti. Není tedy zřejmé, jak žalobci předložený znalecký posudek ve skutečnosti souvisí s předmětem tohoto řízení. Plyne z něj však, že opěrná zeď měla být realizována v roce 2009 a sloupek s brankou v roce 2010. Není zřejmé, jaké úpravy prováděli žalobci při stavbě sloupku a jak při stavbě zohlednili existenci opěrné zdi. V řízení přitom žalobci nebylo tvrzeno, natož prokázáno, co je příčinou naklonění opěrné zdi. Žalovaná je toho názoru, že ust. § 1026 o. z. míří na situace, kdy by opěrná zeď byla v havarijním stavu, případně byla poškozena tak, že by reálně hrozil její pád, v opačném případě nelze pod tuto právní normu subsumovat skutkový stav této věci. Stav opěrné zdi je takový, že skutečně v minulosti došlo k jejímu drobnému naklonění a v rámci již zmíněného řízení stavebního úřadu ke statickému posouzení tohoto naklonění, mimo jiné byla provedena kamerová prohlídka přilehlé kanalizační šachty a kanalizačních potrubí, jakož i zaměření vychýlení opěrné zdi a provedení sádrových terčů do svislých spár opěrné zdi. V rámci statického posouzení bylo zjištěno, že předmětné terče byly v období od 8. 12. 2021 do 18. 8. 2022 bez prasklin a z provedeného měření, provedeného stejný den, zadokumentován stabilizovaný stav opěrné zdi. Stav opěrné zdi nebyl havarijní a nevyžadoval bezodkladnou opravu předmětné části. Žalovaná tedy tvrdí a statickým posouzením , jméno FO, . , jméno FO, dokládá, že stav opěrné zdi je stabilní a nedochází k jakémukoliv dalšímu vychýlení naklonění, tedy že opěrná zeď je k dnešnímu dni v dobrém stavu a žalobcům nehrozí v důsledku existence zdi žádná škoda. Dále namítají, že ve vztahu k tvrzenému vzniku škody na sloupku, respektive na přilehlé brance, je významné spoluzavinění žalobců, kteří při stavbě a konstrukci sloupku nedbali existence opěrné zdi a její existenci nevzali v úvahu, ačkoliv tak minimálně s ohledem na prevenční povinnost učinit měli.3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že opěrná zeď nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, která lemuje tento pozemek, je ve výlučném vlastnictví žalované. Ve vztahu ke sloupku u branky na pozemku parc.č. , Anonymizováno, jehož opravy se žalobci domáhají, žalobci činili nesporným, že je v jejich vlastnictví a žalovaná uvedla, že si na tento sloupek nároky nečiní. Vzhledem k vyjádření žalobců, že tento sloupek někdy v roce 2010, tedy ještě v době, kdy byla vlastnicí pozemku jejich matka , jméno FO, , pro ni stavěla společně s vraty a brankou na jejich pozemku odborná firma