2 C 64/2024-40 — Okresní soud v Táboře

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po asi rok a půl trvající známosti v , Anonymizováno, , ovšem nikdy neplnilo svůj účel definovaný zákonem a manželé spolu nikdy také společně nežili. Po uzavření manželství spolu byli v delším kontaktu pouze dvakrát, a to poprvé po dobu přibližně jednoho týdne bezprostředně po uzavření sňatku a následně asi měsíc, kdy manželka trávila u manžela dovolenou. Ostatní komunikace mezi manželi probíhala pouze prostřednictvím elektronických aplikací. Manželka se dále domnívá, že manžel zřejmě fakticky nepracuje, vede zahálčivý způsob života, nadměrně požívá alkohol, což měl být důvod proč po manželce od počátku požadoval, aby mu finančně přispívala na jeho potřeby, což podle svých možností činila. Požadavky manžela se ovšem postupně zvyšovaly, načež si manželka uvědomila, že ji manžel pouze zneužívá a přestala jej podporovat. Manžel reagoval tak, že od ledna 2024 přestal s manželkou zcela komunikovat, přičemž jí i výslovně sdělil, že s ní nadále komunikovat nebude. Manželka má za to, že ze strany manžela se jednalo o vztah ryze účelový, založený jednak za účelem vylákání finančních prostředků a také za účelem vytvoření předpokladů pro povolení pobytu manžela v České republice a svobodný pohyb po Evropské unii. Manželka přitom vychází jak ze své osobní zkušenosti s manželem, tak ze zpráv od společných známých z , Anonymizováno, o tom, že manžel má lákat peníze i z dalších žen – cizinek, jakož i zamítnuté žádosti o udělení víza, kdy i české úřady shledaly manželství účastníků řízení za účelové. Z manželství se nenarodily žádné děti.2. Soud se pokusil získat vyjádření manžela. Ten se podle soudu dostupných informací má stále nacházet v , Anonymizováno, . Pokusy o zkontaktování manžela ovšem selhaly, soudní písemnosti se mu doručit nepodařilo a v řízení mu musel být ustanoven opatrovník.3. Vzhledem k tomu, že manžel je , Anonymizováno, státním občanem a manželství bylo uzavřeno v , Anonymizováno, musela být v dané věci nejprve posouzena mezinárodní příslušnost a rozhodné právo. Mezi Českou republikou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, není uzavřena žádná dvoustranná smlouva či vícestranná smlouva týkající se postupu v řízení o rozvod, tedy je nutno postupovat podle zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“).4. Ust. § 1 ZMPS upravuje v poměrech s mezinárodním prvkem a) právním řádem kterého státu se řídí soukromoprávní poměry včetně používání jiných předpisů než určeného rozhodného práva, b) právní postavení cizinců a zahraničních právnických osob v soukromoprávních poměrech, c) pravomoc a postup soudů a jiných orgánů při úpravě poměrů uvedených v písmenech a) a b) a rozhodování o nich včetně postupu v řízení, jestliže je mezinárodní prvek jen v řízení samotném. Podle § 2 ZMPS platí, že tento zákon se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen „mezinárodní smlouva“), a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Podle § 47 odst. 1 ZMPS je dána pravomoc českého soudu tehdy, je-li alespoň jeden z manželů občanem České republiky. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) je dána věcná příslušnost okresních soudů jako soudů prvního stupně, neboť v dané věci se nejedná o žádnou z věcí se speciální příslušností krajských soudů jako soudů prvního stupně, které vyjmenovává § 3 odst. 2 z. ř. s. Místní příslušnost se v dané věcí řídí § 383 odst. 1 z. ř. s., podle kterého je pro řízení příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.5. Pokud jde o rozhodné právo, není zde žádná dvoustranná smlouva s , Anonymizováno, , která by obsahovala kolizní normy v této oblasti, a proto je nutné vycházet z § 49 odst. 1 ZMPS, podle něhož se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Podle § 50 odst. 1 ZMPS se rozvod řídí právním řádem státu, jímž se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Rozvod manželství se tedy v tomto případě řídí českým hmotným právem.6. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.7. Z oddacího listu vydaného dne , Anonymizováno, matričním úřadem , adresa, má soud za prokázané, že mezi manželi bylo dne , datum, v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, uzavřeno manželství. Manželka vypověděla, že se s manželem poznala na sociálních sítích, později spolu komunikovali přes kameru. Po takovéto roční známosti odjela v květnu 2023 za manželem do , Anonymizováno, , aby spolu uzavřeli sňatek. Do , Anonymizováno, se za manželem opět vrátila v říjnu 2023, kdy přibližně jeden měsíc pobývala u jeho rodiny. Po návratu domů si všimla změn v manželově chování. Začaly jí přicházet zprávy v němčině a polštině, z čehož manželka usoudila, že by mohl být v kontaktu se svojí bývalou polskou přítelkyní, která by se v současné době měla nacházet v Německu. Manžel si měl navíc dát společnou fotografii s touto přítelkyní na svůj profil na sociální síti. Manželka dále uvedla, že manželovi zasílala menší peněžní obnosy, které po ní neustále požadoval. Takto získané prostředky měl využívat na nákup alkoholu, cigaret, kávy apod. Poté co mu manželka oznámila, že mu žádné peníze již posílat nebudu, přerušil s ní manžel veškerou komunikaci. V České republice manžel nikdy nebyl. Manželka se přitom domnívala, že sňatek byl uzavřen z vzájemné lásky, teprve později jí došlo, že manžel je podvodník. Předtím manželka plánovala s manželem společný život, manžel se měl přestěhovat do České republiky a nastoupit do zaměstnání. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud shledává v tom, že shora popsaná situace vedla ke vzájemnému citovému odcizení manželů a následnému ukončení veškeré jejich komunikace.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly náklady řízení některému z účastníků přiznat.