2 C 75/2024-30 — Okresní soud v Táboře

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v kostele , Anonymizováno, , jméno FO, v , Anonymizováno, – , adresa, . Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo sice po dlouho dobu harmonické a spokojené, ale v loňském roce se zamiloval do jiné ženy, což ho po zralé úvaze vedlo k rozhodnutí manželství ukončit a opustit společnou rodinnou domácnost. Manželství dle manžela již neplní své zákonné funkce. Manžel považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Dcera narozená z manželství je již zletilá. Manželka uvedla, že obecně s rozvodem manželství nesouhlasí a neví, jaké jsou dle manžela příčiny rozvratu manželství.2. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem , adresa, dne , datum, má soud za prokázané, že mezi manželi bylo dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v , Anonymizováno, , část , adresa, , uzavřeno manželství.3. Při výslechu manžel uvedl, že manželství již nepovažoval ke konci za harmonické, dost často se necítil komfortně a spokojený a následně se v červenci roku 2023 zamiloval do jiné ženy. Tuto skutečnost oznámil manželce v říjnu 2023 a tentýž den se odstěhoval ze společného domácnosti. Od té doby žije ve společné domácnosti se svojí novou partnerkou, s manželkou pak už novou situaci nerozebíral, řekl jí, že na svém rozhodnutí trvá a nechce na tom nic měnit. Manželství již považuje pouze za formální svazek. Manželka uvedla, že podle jejího názoru bylo manželství harmonické, celkem spolu včetně doby před manželstvím strávili 30 let, 10 let spolu žili a vzali se, když se jim měla narodit dcera. Překonali i období, kdy měl manžel před 5 lety rakovinu. Jezdili společně na dovolené, sportovali a trávili čas na chalupě zahradničením. Do poslední chvíle spolu i sexuálně žili, mimo jiné i na poslední dovolené v Jihoafrické republice, odkud se vrátili v sobotu a v pondělí jí manžel oznámil, že má přítelkyni a rovnou se odstěhoval. Bylo to náhlé a ona i zletilá dcera, která má nyní maturovat, jsou kvůli této nastalé situaci v péči psychologa a v kontaktu s psychiatrem. Dále uvedla, že i když by to bylo složité, byla by ochotna vše manželovi odpustit a pokusit se o další život v manželství. Toto však manžel zcela odmítl.4. Soud posoudil věc dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které uvádí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.5. S ohledem na shora uvedené, kdy manželé spolu od října 2023 nežijí, manžel od té doby žije ve společné domácnosti s milenkou a zcela odmítl pokus o obnovení manželského soužití a nastalou situaci se od svého odchodu ze společné domácnosti manželce nijak nepokusil vysvětlit, má soud zato, že podmínky výše uvedeného ustanovení občanského zákoníku jsou splněny a manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť snahu o obnovení manželského soužití by museli projevovat oba manželé. Příčinu rozvratu manželství soud shledává v nevěře manžela. Dále nutno poznamenat, že ačkoli o poměrech zletilé dcery není pro účely řízení o rozvodu nutno nijak rozhodovat, vyživovací povinnost rodičů k dceři trvá do doby ukončení její soustavné přípravy na budoucí povolání.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly náklady řízení některému z účastníků přiznat.