4 C 138/2024-72 — Okresní soud v Táboře

Zástavní věřitel se domáhal nařízení prodeje zástavy, konkrétně ve výroku uvedených nemovitostí s odůvodněním, že na základě smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, poskytl zástavnímu dlužníkovi úvěr ve výši 1 200 000 Kč, který měl být vrácen spolu s úroky ve výši 2,19 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatky za služby poskytované v souvislosti s úvěrem. Protože dlužník nehradil splátky řádně a včas, využil věřitel svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Pohledávka z této smlouvy o úvěru byla zajištěna zástavním právem zřízeným na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, . Vklad zástavního práva byl povolen rozhodnutím , Anonymizováno, s právními účinky zápisu k , datum, . Dne 18. 10. 2023 byla zástavnímu dlužníkovi zaslána také předžalobní výzva. Pohledávka zástavního věřitele je zajištěna zástavním právem tak, jak je uvedeno shora.Podle § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) jejich souhlas. Účastníci neměli žádných námitek a soud proto rozhodl bez nařízení jednání.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, včetně , právnická osoba, podmínek, , Anonymizováno, , Oznámení o výši úrokové sazby a Sazebníku, ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, a návrhu na vklad zástavního práva, z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , z žádosti o čerpání úvěru, z historického výpisu, z výzvy k okamžitému splacení úvěru ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne 18. 10. 2023 včetně dodejky bylo prokázáno, že věřitel poskytl dlužníkovi úvěr ve výši 1 200 000 Kč. Dlužník měl dle této smlouvy splácet úvěr včetně úroků a poplatků pravidelnými měsíčními splátkami, avšak dostal se do prodlení a věřitel následně úvěr zesplatnil. Dluh nebyl uhrazen ani po zaslání předžalobní upomínky.Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem, nařídí soud prodej zástavy. Vzhledem k tomu, že v dané věci došlo ke splnění všech podmínek podle citovaného ustanovení zákona, soud návrhu na nařízení prodeje zástavy vyhověl. Má za prokázané, že k nemovitým věcem, které jsou uvedeny ve výroku, bylo ve prospěch zástavního věřitele platně zřízeno zástavní právo, že nemovité věci jsou ve vlastnictví zástavního dlužníka, a má k dispozici tvrzení, že dlužná částka dosud nebyla splacena. Další skutečnosti soud nezkoumal a návrhu vyhověl.O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem se v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy nerozhoduje [srov. nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. II. ÚS 114/06, v němž Ústavní soud přijal právní názor, že je porušením práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), je-li v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za o.s.ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013, s účinností od 1. 1. 2014 jde o § 358 z.ř.s.) současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení; v souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto poprávu (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014 sp. zn. I. ÚS 28/14 nebo nález Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2017 sp. zn. III. ÚS 68/16)]; viz shodně usnesení Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 310/2019 ze dne 24. 4. 2019.